山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初2837号
原告：张海霞，男，1972年3月4日生，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。
被告：刘洪波，男，1978年7月23日生，汉族，居民，住高密市。 原告张海霞与被告刘洪波不当得利纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海霞及其委托诉讼代理人孙亦文到庭参加诉讼，被告刘洪波未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告不当得利36000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，原告经被告介绍从吴衍军处借款30000元，约定月利率4%，还款期限两个月。借款到期后鉴于原告跟被告非常熟悉且又是该借款的中介人，所以原告便将借款本金及利息共计36000元分别于2014年7月20日、2014年8月19日、2014年10月30日给了被告，要其向债权人转交，但被告未将上述款项交付给债权人而是私下进行了挪用，在债权人的一再催促之下，原告不得已又另行筹集资金进行了偿还。被告的行为构成了不当得利，严重损害了原告的合法财产权益。 被告刘洪波未提出答辩意见。 本院
经审理认定事实如下:2014年5月份，原告张海霞向案外人吴衍军借款30000元，被告刘洪波系借款的中介人，原告通过被告向案外人吴衍军转交还款，但被告未将款项交由吴衍军，后经案外人吴衍军索款，原告另向吴衍军履行还款义务。 另本院审查原告提交的以下四份证据，认定原告通过被告向案外人吴衍军转交还款的金额为15000元： 一、原被告通话录音资料证据一份，证明“原告向被告转过款，叫被告给债权人吴衍军，被告说月底给他就行了”，经审查，通话录音中原告问“不是一万五吗？怎么又成三万了？”，被告答“两人合伙的事，我当时给了俺伙计，俺伙计没做声”，综合通话录音其他内容，
本院认为被告的回答系对原告曾给付其15000元的认可。 二、案外人吴衍军证人证言，证言内容为“我于2014年底与张海霞一起去大牟家刘洪波家中，在其家中问起张海霞借款一事，刘洪波当场承认张海霞把钱全部还给了他，被其全部挪用没有给我，当天答应三日后让我再去其家中，他把钱全部归还给我，但三日后再去并没有归还”，经审查，案外人吴衍军在2016年6月29日的法庭调查笔录中陈述“刘洪波守着我承认张海霞给了他15000元，刘洪波说三天后给我”，案外人前后两次证言中对其索款过程的陈述基本相同，但对给付款项的金额陈述不同，本院仅采纳吴衍军所作的被告承认收到原告15000元的陈述。 三、中国建设银行银行转账明细一份，证明“2014年10月30日原告通过建设银行向被告指定的账户刘昌明打款16000元”，经审查，虽原告主张其向刘昌明账户转账由被告指定，但原告未提供证明予以证明，故
本院认为该证据与本案事实的无关联，本院不予采纳。 四、案外人刘希元证人证言，证言内容为“我于2014年8月19日上午和刘洪波一起，由刘凤友开车一起去高密大利群，在大利群广场，张海霞给了刘洪波现金五千元整（5000.00￥），当时在场亲眼所见”，
本院认为原告未提供其他证据对刘希远证明的事实予以佐证，本院不予认可。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告刘洪波收到原告委托其代为偿还的15000元借款后，未实际向案外人吴衍军转交，致使原告张海霞重复偿还借款，原告主张被告予以返还，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告刘洪波未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，
判决如下： 一、被告刘洪波于本判决生效后十日内返还原告张海霞15000元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告负担204元，被告负担146元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李纪武
二〇一九年一月四日
书记员 韩 雪 更多数据：