安徽省芜湖市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖02刑终2号 原公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）汪家骏，曾用名汪斌，男，1980年10月31日出生，汉族，高中文化，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住芜湖市鸠江区。2006年3月13日因吸食海洛因被芜湖市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2010年9月5日因吸食冰毒被芜湖市公安局镜湖分局行政拘留十日；2015年9月24日因犯容留他人吸毒罪，被芜湖市鸠江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元；2016年3月8日刑满释放；2018年6月27日因吸食冰毒，于同月29日被芜湖市公安局三山分局行政拘留十四日。2018年7月12日因吸毒被芜湖市公安局三山分局决定强制隔离戒毒二年；2018年7月13日因涉嫌犯容留他人吸毒罪，被芜湖市公安局三山分局刑事拘留，同年8月17日经芜湖市三山区人民检察院批准，当日被芜湖市公安局三山分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理鸠江区人民检察院指控的原审被告人汪家骏犯容留他人吸毒罪一案，于2018年12月4日作出（2018）皖0207刑初262号刑事判决，原审被告人汪家骏不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2018年2月至6月被告人汪家骏三次容留齐某、甘某在自己居住的本区吸食冰毒（甲基苯丙胺）。具体犯罪事实如下： 1.2018年2月（春节前）的一天，被告人汪家骏、齐某、甘某三人开车到马鞍山市的年陡镇，由被告人汪家骏、齐某二人共同出资购买冰毒，当天回到芜湖后被告人汪家骏容留齐某在自己居住的鸠兹家苑194-3-1601室共同吸食冰毒。 2.2018年2月（春节前）的一天，被告人汪家骏、齐某、甘某三人又开车到马鞍山市区，由被告人汪家骏、齐某二人共同出资购买冰毒，当天回到芜湖后被告人汪家骏容留齐某在自己居住的鸠兹家苑194-3-1601室共同吸食冰毒。 3.2018年6月中旬的一天晚上，被告人汪家骏容留齐某、汪骏（音）在自己居住的鸠兹家苑194-3-1601室共同吸食冰毒。第二天早上，甘某也来到被告人汪家骏的住处，被告人汪家骏容留甘某在自己家吸食冰毒。 2018年6月29日，公安机关在鸠兹家苑194幢3单元1601室将被告人汪家骏抓获。 认定上述事实的证据有被告人身份信息查询单、刑事判决书、行政处罚决定书、离监犯综合信息表、证人齐某、甘某的证言、被告人汪家骏的供述与辩解、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。 原判认为：被告人汪家骏明知他人吸毒，仍为其提供吸毒场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。案发后，被告人汪家骏能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人汪家骏曾因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑案以上刑罚的，是累犯，应当从重处罚；被告人曾因吸毒多次被行政处罚、强制戒毒，酌情予以从重处罚。辩护人提出被告人是自首，经查公安机关2018年6月29日对吸毒人员齐某询问中，齐某交待于2018年过年两次在汪家骏家吸毒、2018年6月和汪家骏的哥哥汪骏在汪家骏家吸毒、第二天女友甘某在汪家骏家吸毒事实。此时被告人容留他人吸毒的罪行已被公安机关掌握，2018年7月3日其在行政拘留期间的供述不能认定为自首，辩护人此意见，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第二、三款之规定，判决：被告人汪家骏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。 上诉人汪家骏的上诉理由：其应构成自首。 原判认定上诉人汪家骏犯容留他人吸毒罪的事实由经一审庭审质证的上述证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人汪家骏明知他人吸毒，仍为其提供吸毒场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判定罪正确，予以支持。案发后，上诉人汪家骏如实供述自己罪行，原判依法从轻处罚正确；上诉人汪家骏曾因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚，原判认定累犯并从重处罚正确；上诉人曾因吸毒多次被行政处罚、强制戒毒，原判酌情予以从重处罚，亦与法不悖。
上诉人汪家骏上诉称其构成自首，然经一审庭审举证、质证的到案经过、齐某、甘某等人的证言、上诉人汪家骏的供述等证据证实，上诉人容留他人吸毒的犯罪线索在其如实供述之前已被公安机关所掌握，依法不构成自首。该上诉理由于法无据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，
裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。
审判长 胡庆九
审判员 梁 莹
审判员 张 元
二〇一九年一月四日
法官助理张俊杰
书记员胡国栋 附：本案适用刑法条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 百度搜索“”