河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初2102号
原告：许朋朋，男，1993年3月12日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆信，男，1959年3月4日出生，住河北省献县。
被告：张瑞正，男，1978年3月18日出生，汉族，住河北省献县。
被告：韩立方，男，1973年7月4日出生，汉族，住河北省献县。
原告许朋朋与被告韩立方、张瑞正民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许朋朋及其委托诉讼代理人徐娜、郭庆信、被告韩立方、被告张瑞正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许朋朋向本院提出诉讼请求：
一、依法判令被告韩立方归还原告借款50000元并偿付违约金8400元,共计58400元。
二、依法判决被告张瑞正承担连带清偿责任。
三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韩立方于2017年9月29日向原告借款50000元，约定一个月还清，并约定到期不还除付利息外，尚需每月偿付1200元违约金。上述借款由被告张瑞正负责连带责任担保，并在借条上担保人一栏上签了字。借款到期后，被告除偿还部分利息外，后期本息经原告催要不予偿还，找被告张瑞正也不履行担保责任。为保护原告的合法权益，故起诉。韩立方辩称，我欠原告的钱，我借了他50000元是事实。张瑞正辩称，1.诉状中有一条是“韩瑞正，不是张瑞正”。2.约定的一个月还清是怎么约定的，利息是多少，我不知情，也不在场。本身欠条是韩建勋借钱，我是给韩建勋担保的，当时欠条是空白的，是韩建勋拿着去找我，要我给他担保，期间我签字时第一行的身份证号写错了，我说到时候我和你一起去，韩建勋说以后再说吧，他拿着走了。之后，我让他作废这张欠条，我不知道他找谁借的款，我当时不认识韩立方和许朋朋，利息和违约金我不知情。原告为了证明自己的主张向法庭提交了以下证据并经过当庭质证：1.2017年9月29日《借贷》条一张。用以证实借款数额、借款期限、违约金的约定标准且借款已经实际给付被告韩立方。2.录音资料一份，用以证实2018年4月1日原告与被告张瑞正手机通话中，张瑞正同意想办法还款。被告韩立方对《借贷》条予以认可，称当时在城里签字时没有写收到条，后来添上字，就给我钱了。是韩建勋给我找的担保人，我不认识张瑞正。被告张瑞正的质证意见为：对《借贷》条不予认可，该条各种签字使用的笔与形成时间各不相同。当时是韩建勋拿着空白纸找我签的字，当时签完了后身份证号错了，我说这张不用了。在我签字之前没有韩立方的任何信息。这些约定的违约金、利息我不知情，我也不知道给谁担保，条上约定的借款期限明明是两个月，而诉状中是一个月，后来，我曾问过韩立方利息、违约金是怎么谈的，韩立方说不知道。原告说还了部分利息，还了多少是怎么还的。韩立方打的收到条这一内容不真实，在韩建勋出事后，原告向我追要这笔贷款时所拿的条上没有现在左下角的收到条，至此我怀疑原告和韩立方合谋骗我这笔贷款。录音和本案没有关系，录音中没有韩立方的事情，是韩建勋的事情，录音的形成是原告和他人不让我回家一直跟踪我，7天还款也是韩建勋的事情，与本案无关。被告张瑞正为了证明自己的主张，向法庭提交了以下证据并经过当庭质证：1.照片2张，用以证实2018年3月份原告向其追要贷款时所拿《借贷》条复印件中没有左下角的收到条，也没有出借人和违约金的约定。2.2018年3月3日原告与张瑞正的通话记录一份。用以证实，该录音中显示，钱不是给了韩立方，原告称分两次或三次把钱给了韩建勋，而借条上显示的是给的韩立方，故韩立方写借条时原告根本没有放款。3.2018年4月1日，张瑞正与韩立方的通话录音。用以证实韩立方没有收到钱，原告把钱给了韩建勋了。4.原告与案外人井占福的通话录音。用以证实《借贷》条上的收到条是后来补上去的，韩立方没有收钱。担保人不应承担担保责任。5.微信截屏照片两张。用以证实原告和其父亲许书香2018年5月21日在微信朋友圈内发布信息对担保人进行诽谤，图片中的《借贷》条上出借人信息、违约金约定都是空白。原告的质证意见为，对照片两张不予认可，不能证实照片上的合同是原告向本庭提交的借款合同。对录音资料不予认可，认为录音没有用，借条上有被告的签字和手印，只认可欠条。对没有显示发布人的微信截屏不予认可，对许书香发出的微信截屏未予否认。6.另依被告张瑞正的申请，司法鉴定科学研究院对条上左下方的收到条形成时间进行了鉴定，出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断形成时间。原告许朋朋及被告张瑞正对该意见书均无异议。本院
经审理认定事实如下：2017年9月29日，被告韩立方向原告许朋朋借款50000元，约定借款期限为2017年9月29日至2017年11月29日（原告诉状中1个月为笔误）。同时约定，如果到期不能按时归还借款，违约金人民币每月1200元整。对以上事实被告韩立方予以认可。原告许朋朋提交由韩立方、张瑞正签字的《借贷》条，用以证实已经将款交付韩立方，被告张瑞正作为担保人应承担连带担保责任。张瑞正对《借贷》条上的个人签字虽认可，但否认给韩立方此笔借款担保，称是韩建勋拿空白条找他签的字并说是他自己借款去，其是为韩建勋签写的，该条上第一个身份证号写错了，当时说好作废的。其不知为韩立方担保的事实，当时也不认识原告和韩立方，更不应为其担保。审理中被告韩立方承认向原告借款时，其并不认识被告张瑞正，是韩建勋拿来的有张瑞正签字担保的《借贷》条。原告也承认韩立方借款时张瑞正并没有在场，称韩立方将《借贷》条拿回去后，其通过核实有张瑞正这个人，就给了被告韩立方钱。同时张瑞正主张该笔借款并没有实际给付韩立方，实际用款人是韩建勋，其提供其与原告许朋朋、被告韩立方的通话录音予以证实，故不应承担担保责任。另张瑞正对《借贷》条内容不予认可，其提交许朋朋父亲许书香微信截屏图片证明，原告现提交的条是在2018年5月21日条上的添改，原来的条上没有出借人信息、约定违约责任等内容，是原告后来私自添加的。同时主张《借贷》条的左下角没有收到条的内容，是被告韩立方与原告合伙欺骗他。其提交照片两张予以证实，但照片显示借条是复印件，原告不予认可。被告张瑞正提出司法鉴定申请，要求对收到条的形成时间进行鉴定。经司法鉴定科学研究院鉴定，出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断形成时间。以上款项被告韩立方没有及时偿还，被告张瑞正拒绝偿还故原告起诉，要求而被告偿还借款本金50000元并支付违约金8400元。以上事实有《借贷》条、微信截屏图片等书证、视听资料及开庭笔录为证。
本院认为，原告许朋朋提交《借贷》条，被告韩立方予以认可。韩立方虽认可，但被告张瑞正提交的许书香微信截屏图片显示，原告在2018年5月21日发布的微信图片上所载《借贷》条中出借人、借款原因、违约责任约定等栏目均是空白，借款人和担保人签字的信息相一致。由此看出，原告现提交的《借贷》条与原来不一致，添加了对借款人、担保人不利的内容，对其证明力本院依法不予认定。原告提交录音资料，被告张瑞正没有否认，但该录音资料中没有显示出借款是韩立方所借的这笔款项。庭审中，原告许朋朋和被告韩立方均承认在借款时不认识张瑞正，被告韩立方称其是从韩建勋手中拿到的有张瑞正签字的《借贷》条，原告许朋朋也认可张瑞正没有到过借款现场，因此，原告无证据证实在该《借贷》条签字担保是被告张瑞正的真实意愿，双方签订协议不符合公平原则。故原告要求被告张瑞正承担连带保证责任的主张于法无据，本院依法不予支持。虽然《借贷》条有瑕疵，但借款人韩立方对借贷事实予以认可，其依法应偿还原告许朋朋借款50000元并支付相应的违约金。因双方约定违约金标准过高，显失公平，依法调整为年息24%即每月1000元，原告主张2017年11月29日至2018年6月29日共7个月利息应为7000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条的规定，
判决如下：
一、被告韩立方于本判决生效后十日内偿还原告许朋朋借款50000元并支付违约金7000元；
二、驳回原告许朋朋对被告张瑞正的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告韩立方承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨爱民
二〇一九年一月四日
书记员 曹大顺 来源：百度“”