常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初4303号
原告：欧阳冬霞，女，1975年11月26日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：李如俊，男，1975年11月6日生，住常州市天宁区。
被告：高强，男，1982年10月9日生，汉族，如东县人，住常州市天宁区。
被告：曹媛，女，1992年2月28日生，汉族，扬中市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：顾双健，男，1992年4月26日生，住常州市天宁区。
被告：顾双健，男，1992年4月26日生，汉族，启东市人，住常州市天宁区。
原告欧阳冬霞诉被告高强、曹媛相邻关系纠纷一案，本院受理后，根据欧阳冬霞的申请，本院依法追加顾双健为本案的被告参加诉讼。本案依法由
审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告欧阳冬霞及委托代理人李如俊，被告高强、顾双健，被告曹媛的委托诉讼代理人顾双健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳冬霞提出以下诉讼请求：1、判令高强、曹媛共同承担房屋漏水的责任，并赔偿欧阳冬霞的财产损失，暂定39400元；2、本案的诉讼费、鉴定费由高强、曹媛承担。审理中，欧阳冬霞变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令高强、曹媛、顾双健共同承担房屋漏水的责任，并赔偿欧阳冬霞的财产损失，暂定39400元；2、本案的诉讼费、鉴定费由高强、曹媛、顾双健承担。事实和理由：欧阳冬霞与高强、曹媛均住在新城蓝钻苑12幢乙单元，系邻居关系。欧阳冬霞楼下住户（2403室）告知欧阳冬霞，2403室房屋顶和东侧墙体上沿发现有多处渗水点，欧阳冬霞也发现自家房屋东侧端体下沿及床部位，有霉点、墙面涂料层有起皮现象。经过沟通，并邀请2403室住户和新城蓝钻物业张经理一同前往高强家内察看，发现高强家阳台西南角（放置洗衣机处）靠近欧阳冬霞房屋一侧有明显水迹，洗衣机（有地台）下方有较多积水，且洗衣机连接管还在滴水，高强家西侧墙体下沿均为潮湿，壁纸已局部霉烂变质，衣柜内侧均有霉变现象。欧阳冬霞认为：1、在上述事件中，曹媛有过错，在购房时未作充分了解，造成空调冷却水渗漏到高强家阳台。2、高强明明知道曹媛家阳台漏水，没有及时沟通，自家阳台有积水现象未作出正确处理，把洗衣机下方加砌一地台，造成积水无法从地漏处排出，继而造成欧阳冬霞房屋、2403室、2402室等住户的地面，屋顶天花、墙体等处出现霉变、脱落，事实清楚，证据确凿，因此请求法院判令高强和曹媛共同承担此案的责任、赔偿欧阳冬霞的财产损失，故诉至法院。
被告高强辩称，高强的房屋是2009年整体装修的，不存在洗衣机下方加砌地台的说法，也不存在积水无法从地漏排出。2403室住户地面、屋顶出现霉变，欧阳冬霞与高强去看过现场，房屋床的位置顶部墙面脱落，高强认为是短时间积水造成。高强和欧阳冬霞在协商过程中已经认定2017年-2018年欧阳冬霞家有阳台水龙头没关的情况发生，导致实木地板进水的事实。被告曹媛未作答辩。
被告顾双健辩称，造成空调冷却水渗入到高强家阳台是承认的，高强已经通知物业，告知曹媛阳台漏水等情况，顾双健已对阳台进行封阳台处理。物业未告知是空调冷却水造成漏水，空调冷却水位置属于公共区域，不属于顾双健房屋。顾双健于2017年7月购买房屋，为期两年，不存在过多的霉变情况。
经审理查明，欧阳冬霞系常州市天宁区蓝钻苑******房屋的所有权人，高强系常州市天系常州市天宁区蓝钻苑******房屋的所有权人，健系常州市天宁、顾双健系常州市天宁区蓝钻苑******房屋的所有权人。2幢乙单元2503室房屋与常州市天宁区蓝钻苑12幢乙单元2502室房屋系同一幢、同一单元房屋左右相邻，常州市天宁区蓝钻苑12幢乙单元2502室房屋与常州市天宁区蓝钻苑12幢乙单元2602室房屋系同一幢、同一单元房屋的上下相邻。2018年8月9日，欧阳冬霞以高强、曹媛、顾双健的房屋往其房屋滴水为由，而向本院提起诉讼。在本案审理中，为查明漏水原因及修复方案，欧阳冬霞提出鉴定申请。本院委托常州市建筑科学研究院股份有限公司司法鉴定所进行鉴定，2018年11月15日该司法鉴定所进行现场勘验，并未发现渗漏水现象。经询问，欧阳冬霞称自2018年7月起已不再漏水。常州市建筑科学研究院集团股份有隈公司司法鉴定所故口头答复本院，因漏水现象已消除，故不具备鉴定的条件，故将该鉴定退回本院。上述事实，有房屋所有权证、照片及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，欧阳冬霞、高强、曹媛、顾双健分别平系常州市天宁区蓝钻苑12幢乙单元2503室房屋、高强系常州市天宁区蓝钻苑6幢乙单元2502室房屋、常州市天宁区蓝钻苑12幢乙单、常州市天宁区蓝钻苑******房屋的所有权人。实和提出的诉讼请求，欧阳冬霞主张的法律关系是相邻法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为查明漏水原因及修复方案，虽然欧阳冬霞提出鉴定申请，但是因漏水现象已消除，不具备鉴定的条件，鉴定机构已将该鉴定退回本院。同时欧阳冬霞提供的其他照片依据，也不能证明其提出诉讼请求所依据的事实。按照证据规则的规定，应有欧阳冬霞承担举证不能的责任。综上，高强、顾双健辩称有法律依据，本院予以采纳。欧阳冬霞的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回欧阳冬霞的诉讼请求。案件受理费785元，由欧阳冬霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 张小凤
二〇一九年一月三日
书 记 员 夏 艳 微信公众号“”