浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2427号
上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121158626855N。
法定代表人：聂吉利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：嘉兴市金蚂蚁土石方工程有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区明日路24号。统一社会信用代码：913304115561965201。
法定代表人：王占学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国云、余涛，上海吉亚律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：陈建华，男，1978年1月29日生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人嘉兴市金蚂蚁土石方工程有限公司（以下简称金蚂蚁公司）、陈建华建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 中恒公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。涉案土石方施工合同系金蚂蚁公司和陈建华签订，应当由陈建华承担付款义务。中恒公司不是合同相对方，不应承担合同约定的付款义务。中恒公司也没有授权陈建华签订上述土石方施工合同，事后也未追认。 金蚂蚁公司二审答辩称，中恒公司的项目负责人陈建华与金蚂蚁公司签订土石方施工合同，对中恒公司具有约束力。一审中中恒公司对于金蚂蚁公司提供的结算单和欠付工程款金额均无异议，一审判决中恒公司履行付款义务正确。 陈建华二审未答辩。 金蚂蚁公司向一审法院起诉请求：中恒公司和陈建华支付金蚂蚁公司工程款120000元以及逾期付款利息损失57997元。 一审法院认定事实：2014年2月26日，嘉兴创新园发展有限公司与中恒公司签订《建设工程施工合同》一份，约定该公司将长三角创新园A-5地块酒店项目建筑安装工程发包给中恒公司施工，合同价款131901666元，并对相关条款作了约定。合同签订后，中恒公司进场施工，并将其中的土石方工程交由金蚂蚁公司施工，双方未签订书面合同。现金蚂蚁公司已将土石方工程施工完毕。2016年8月2日，嘉兴创新园发展有限公司与中恒公司签订《施工合同解除协议书》一份，协议约定，2014年2月26日双方签订的《建设工程施工合同》解除；对已完工的工程价款、损失等以审计报告21000000元计算，至2016年12月30日付清全部款项。金蚂蚁公司为催讨工程款事宜，故成讼。 一审法院另查明，2014年4月15日，金蚂蚁公司与陈建华签订《长三角创新园商务功能区A-5地块酒店项目土方工程合同》一份，但该合同中恒公司既无授权也未追认。中恒公司认可2016年2月2日结算清单和尚欠工程款120000元的事实。 一审法院认为，金蚂蚁公司已履行土石方工程的施工义务，有权主张相应工程款，故金蚂蚁公司要求中恒公司支付工程款120000元的诉讼请求，予以支持。金蚂蚁公司主张的逾期付款利息，双方对付款时间未作约定，但业主与中恒公司已在2016年8月2日解除《建设工程施工合同》，合同解除之日，中恒公司应支付金蚂蚁公司相应工程款，故逾期付款利息损失应按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算，从逾期次日即2016年8月3日开始计算。涉案工程实际是金蚂蚁公司为中恒公司施工，与陈建华无关，故其不应承担相应的责任。陈建华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：
一、中恒公司于判决生效之日起十日内支付金蚂蚁公司工程款120000元及逾期付款利息（按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算，从2016年8月3日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回金蚂蚁公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1930元，由金蚂蚁公司负担430元，中恒公司负担1500元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另认定，2016年2月2日，吴法洪与马学金签订《结算清单》一份，载明已支付工程款1915000元，余款758000元，协商支付750000元。2016年2月5日，中恒公司转账支付马学金350000元。中恒公司（甲方）与电子工业岩土基础工程公司（以下简称电子工业公司）（乙方）于2015年5月10日签订的《嘉兴长三角创新园A-5地酒店基坑围护工程》合同中载明甲方派驻施工现场代表为“吴法宏”，合同委托代理人签字一栏有陈建华签字。《长三角创新园商务功能区A-5地块酒店项目土方工程合同》除加盖金蚂蚁公司合同专用章外，还有马学金签字。 金蚂蚁公司陈述，马学金是该公司员工，是涉案工程的负责人，陈建华和中恒公司均向金蚂蚁公司支付过工程款。中恒公司陈述，上述350000元是按照案外人石仲的要求向金蚂蚁公司支付的，除该笔款项外没有再向金蚂蚁公司支付过工程款，中恒公司认可金蚂蚁公司施工涉案工程，也认可尚有120000元尾款未付给金蚂蚁公司，但认为付款主体是陈建华。
本院认为，本案二审争议焦点为中恒公司应否向金蚂蚁公司支付涉案工程尾款。 根据金蚂蚁公司提交的证据，中恒公司曾将涉案酒店项目基坑围护工程分包给电子工业公司，陈建华作为中恒公司的委托代理人在分包合同上签字，“吴法宏”系中恒公司的施工现场代表。本案中，陈建华以中恒公司涉案酒店项目部的名义将土方开挖工程分包给金蚂蚁公司，吴法洪与金蚂蚁公司进行结算，中恒公司在结算后支付金蚂蚁公司部分工程款。这些证据已形成较为完整的证据链，可以证明中恒公司事实上认可陈建华、吴法洪实施的上述行为，也就应当承担这些行为的法律后果。尽管中恒公司对相关事实均予否认，但并未提交相应证据，故对其主张本院不予支持。因此，一审判决中恒公司支付金蚂蚁公司工程尾款并无不当。 综上，中恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3860元，由中恒建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 倪 勤
审判员 陈 远
二〇一九年一月二日
书记员 赵婉沁