内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0522民初10207号
原告：宋某，女，1980年9月22日出生，蒙古族，农民。
委托代理人：财兴嘎，系内蒙古蒙嘎立（科左后旗）律师事务所律师。
委托代理人：红英，系内蒙古蒙嘎立（科左后旗）律师事务所实习律师。
被告：尼某，男，1979年6月4日出生，蒙古族，农民。
委托代理人：耿立，系内蒙古双合尔律师事务所律师。
委托代理人：秀珍，系内蒙古双合尔律师事务所律师。
原告宋某与被告尼某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月08日立案受理，依法由
审判员李光璞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人财兴嘎、红英，被告尼某及其委托代理人耿立、秀珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：
一、分割原被告以下共同财产：26头牛，价值为220000.00元；四轮车两台，价值30000.00元；车牌号码为×××羚羊轿车，价值20000.00元；牛棚六间，价值20000.00元,总价值290000.00元,并要求分割时给被告少分或不分。
二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告经他人介绍相识，于2003年11月27日登记结婚，婚后生育两个女儿，长女白某1（现年14周岁）．次女白某2（现年8周岁）。后原被告因性格不合和无法共同生活，经科左后旗人民法院判决离婚（2018内0522民初7013号民事判决），判决送达时间为2018年8月8日。判决两个女儿随被告生活，但对夫妻共同财产未进行分割判决（理由是被告未到庭，无法查清夫妻共同财产）。现原告依据《婚姻法司法解释三》第18条规定，请求法院依法分割夫妻共同财产，同时要求分割时对被告少分或不分。
被告方辩称：
一、原告起诉状中提出的26头牛与事实不符，牛不是原告与答辩人的共同财产,而是答辩人与原告婚前由答辩人的父母所养殖的,原告在诉状中称共同财产有26头牛与事实不符。答辩人有18头牛，由于父母有病在身，又因外欠债务较多，答辩人帮着父母将18头牛全部予以出售，并全部用于治疗和偿还债务。
二、原告起诉状中提出其他财产四轮车两台、轿车一辆、牛棚六间与事实不符。四轮车两台其中小农用四轮是答辩人父母在答辩人婚前己购买，原告无权分割，大农用四轮是在2015年答辩人与父母共同购买，属于共同共有,如果原告坚持要求其分割，答辩人同意此财产的四分之一的价款归原告所有；原告提出的轿车一辆也是2013年答辩人与父母共同购买，属于共同共有,答辩人同意此财产四分之一的价款归原告所有。原告提出的牛棚六间不是原告与答辩人的共同财产,该财产系答辩人父母所有，原告无权其主张分割。
三、原告与答辩人共同生活期间的共同债务106000.00元债务至今尚未还清，在这里答辩人要求原告也承担偿还责任。
四、原告与答辩人共同生活期间的共同债权10000.00元(债务人为原告弟弟宋某)，现债务人仍未偿还给答辩人和原告，此债权理应由二人平均分割。本院
经审理认定事实如下：原被告经人介绍相识,于2003年11月27日自愿登记结婚，因双方性格不合，科左后旗人民法院(2018)内0522民初7013号民事判决书判决双方离婚,两名婚生女儿均由被告抚养。原被告夫妻共同财产有：牛十八头，现已全部变卖;大四轮车一辆，小轿车一辆。2018年10月,原告诉至法院,要求对夫妻共同财产进行分割。
本院认为，原被告双方主要在以下几个方面意见不一致：
一、原被告是否与被告父母共同生活。
原告主张被告父母2005年搬至甘旗卡居住，被告辩称其与其父母一直共同生活，其父母2010年搬至甘旗卡是为了为其照顾孩子上学。
本院认为根据被告父亲额某的庭审自述，被告父母现与原被告双方并不共同居住，且其他子女也给付生活费，并且在原被告的两个孩子均住校的情况下，被告的父母仍住在甘旗卡镇内，故本院无法认定现被告的父母与原被告仍共同生活，即使原被告结婚时与原被告共同生活，现也已经分家另过，故对被告该主张本院不予支持。
二、牛的数量与价值是多少，如何分配。对此原被告双方存在较大分歧，原告主张至离婚时双方有26头牛，而被告主张有18头牛。为此原告方提供的证据有：塔布呼嘎查2017年农牧统计表一份;安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司的证明一份;2018年塔布呼嘎查农牧统计表一份。被告方提供的证据有：村委会出具证明一份及证人海某和额某证人证言。
本院认为，因原被告分居、离婚系在2018年，原告方出具的2017年农牧统计表，该证据与本案不具有关联性，故对该证据，本院不予采信。原告提供的2018年农牧统计表和安华农业保险公司的保险凭证原被告均认可，故本院对该二证据予以采信，根据以上两份证据及被告自认，至2018年6月，原被告家仍有牛18头，系夫妻共同财产。被告方所出具的村委会关于牛的数量的证明，原告方并不认可，嘎查村委会本身无权证明原被告双方财产归属，该证据由包某出具，但该证人并未出庭作证，故本院对该证据不予采信。同理，对村委会关于被告其他财产归属的证明一份，本院也不予采信。证人海某证人证言内容含混，故本院对该证言不予采信。证人额某系被告的父亲，与被告有较近的亲属关系，对其证人证言不利于对方的部分，本院不予采信。关于牛的价值，原被告双方也存在较大分歧，原告主张2018年牛的具体品种已不知道，但2017年共有31头牛，价值共计372000.00元。被告对此并不认可，主张截止2018年6月，家中只有18头牛，价值约131000.00元。
本院认为，原告对牛的品种、数量等均无法详细叙述，甚至对牛的总体数量描述也自相矛盾,也无法提供相应证据证明自己的主张，对原告的主张，本院不予采信；而被告对18头牛的花色、品种、年龄、价值都进行了较为详细的叙述，而且，根据原被告双方所述，现18头牛已经出售，已无法进行评估，被告庭审中陈述“平均8000.00元一头，卖了18头”，所售的金额高于被告方对该财产预估的金额，该18头牛的价值应以被告自认的出售金额为准，即144000.00元。被告主张所售的金额均已还债，但无法提供该款的具体用途，故
本院认为，卖牛所得的144000.00元应作为夫妻共同财产，在原被告间进行分割。
原告主张被告卖牛系恶意在离婚诉讼中转移财产，由此认为被告应不分或少分财产，但被告并不认可，辩称其因身体不适原因无法继续饲养牲畜并提交了其病历，对此证据本院予以采信,
本院认为，原告因身体原因无法继续饲养牛而将牛出售，并非出自恶意，考虑原被告离婚时两个孩子均由被告抚养，
本院认为，对于卖牛所得的款项，原被告应平均分配。
三、其他夫妻财产、债权和债务是否存在及分配。原告主张有夫妻共同财产牛棚六间，价值20000.00元，但被告并不认可，原告也未提供相应的证据证明其主张，属举证不能，且经本院释明，原告仍放弃对牛棚的形成时间及价值进行鉴定，故对原告的该主张，本院不予支持。原告主张夫妻共同财产有四轮车两台，主张依法分割，被告并不认可，主张小三轮车为其婚前父母所购买，并非夫妻共同财产，不能分割，大三轮车系2015年与父母共同购买，属于共同共有，原告只能分得四分之一。
本院认为，原被告双方均认可小三轮车系被告婚前所购买，应为被告婚前财产，归被告所有。大三轮车系婚后2015年购买，且该大三轮车系原被告婚后为共同生产生活所购买，应为夫妻共同财产，经双方当庭竞价，一致认为该大三轮车价值为15000.00元，三轮车系用于农业生产，现在被告处，归被告所有比较适宜，但被告应补偿原告该财产价值的一半即7500.00元。原告主张依法分割车牌号码为×××的羚羊轿车一辆，但双方对价值存在争议，庭审中双方对该轿车进行了竞价，原告以20000.00元价格获得该车所有权，但应补偿被告该车价格的一半即10000.00元。被告主张对原告弟弟宋某有夫妻共同债权（追偿权）10000.00元，并主张依法分割，但原告并不认可。
本院认为，因原告并不认可，被告也未提供充足的证据证明确实存在该追偿权，故本院对该夫妻共同债权不予认定。原被告或其他权利人可以另案起诉，以实现自己的权利和主张。被告主张存在夫妻共同债务六笔，分别是：欠领某30000.00元，欠王某20000.00元，欠达某两笔，其中一笔10000.00元、另一笔6000.00元，欠桂兰30000.00元，欠布仁其其格10000.00元，共计106000.00元，要求予以分割，但原告方均不认可。
本院认为，6名证人有的是被告的亲属，有的是被告姐姐的朋友，甚至连原告本人都不认识，对如此大额的债务，被告不能说明其具体用途，甚至在庭审中明确拒绝回答该用途问题，被告也未提供其他的证据证明以上欠款确实用于夫妻共同生产、生活，故对被告该主张，本院不予支持，对以上证人证言,本院暂不予采信。原被告或其他权利人可以另案起诉，以实现自己的权利和主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定
判决如下：
一、小三轮车一台（2003年）系被告婚前财产，归被告尼某所有。
二、原被告夫妻共同财产三轮车一台（2015年）归被告尼某所有，被告自本判决生效之日起十日内补偿原告该车金额的一半，即7500.00元。
三、原被告夫妻共同财产车牌号为×××羚羊轿车归原告宋某所有，原告自本判决生效之日起十日内补偿被告该车金额的一半，即10000.00元。
四、原被告夫妻共同财产18头牛，价值共计144000.00元，因被告已变卖，被告尼某应于本判决生效后十日内给付原告72000.00元。
五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费减半收取2825.00元，由原被告双方各负担一半,即1412.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李光璞
二〇一九年一月二日
书记员 蔡丽华 来自：