河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初3592号
原告：李耕伟，男，汉族，1985年3月15日出生，住新乡市。
被告：新乡市星海置业有限公司，住所地新乡市新中大道**星海如意大厦**。
法定代表人：王金涛，董事长。
委托诉讼代理人：尚涛，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄菲菲，河南联盟律师事务所律师。
被告：新乡市星海物业服务有限公司，住所地，住所地新乡市金穗大道**假日王府**楼**iv>
法定代表人：张玮，执行董事。
委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师。
原告李耕伟与被告新乡市星海置业有限公司（以下简称星海置业）、新乡市星海物业服务有限公司（以下简称星海物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2016）豫0702民初3961号民事判决书，判决驳回李耕伟的诉讼请求。李耕伟不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。2018年6月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终1849号民事裁定书，撤销本院判决，发还重审。本院于2018年7月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李耕伟，被告星海置业的委托诉讼代理人尚涛、黄菲菲，被告星海物业的委托诉讼代理人宋华、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李耕伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆被淹造成的各项经济损失37220元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系新乡市星海假日王府**楼****房屋所有权人，于2016年2月3日向被告缴纳了星海假日王府Ⅱ期地下车库停车位2016年2月1日至2017年1月31日期间的租金。2016年7月8日，原告将车牌号为豫Ｇ×××**小型轿车停靠在星海假日王府Ⅱ期地下车库1号库房内。2016年7月9日凌晨起，新乡市经历强降雨，案涉车库被淹，豫Ｇ×××**小型轿车被淹、受损。原告认为，原告案涉车辆被淹造成的全部损失应由二被告共同承担赔偿责任。被告星海置业开发的该小区在建项目的“基坑”与案涉车库临近，因“基坑”内积水灌入案涉车库，案涉车库存在设计缺陷等致案涉车辆被淹、受损，故被告星海置业应当承担相应的赔偿责任；另，被告星海物业对整个小区的环境负有管理义务，特别是夏季暴雨频繁的季节，作为管理人平时应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应防范，并应在有危险发生可能时及时通知业主将车辆等财物移出车库，以避免损失的发生及扩大，被告星海物业未尽到上述义务，故应当承担相应的赔偿责任。事发后，原告与二被告多次就案涉车辆相关赔偿问题进行协商未果后，特诉至法院要求，请求法院依法查清事实，判如所请。
被告星海置业辩称，一、原告的损害是不可抗力原因造成的，其诉请没有事实和法律依据。河南省新乡市专业气象局发布2016年7月9日雨量情况报告显示：特大暴雨雨量标准为24小时大于等于250mm。2016年7月9日，新乡日雨量已达414mm。全市交通瘫痪,众多主干道积水数日不下，新乡市区被淹的小区就达二十余个，辉龙、文康佳苑、塞纳春天，包括市政府地下车库都被水淹，车辆被淹达数万台。央视网、人民网、凤凰网、省级、地市级众多、地市级众多媒体对此特大暴雨进行了报道7月9日特大暴雨系不可抗力，新乡市民众所周知，面对巨大天灾，政府都无可奈何，这已经不是人力所能避免，原告要求被告承担责任，没有事实和法律依据。
二、原告作为完全民事行为能力人，系案涉车辆所有权人，应自担其疏于保管而造成的车辆损害后果。2016年7月9日，从凌晨1点下大雨开始持续到7点40分左右车库进水，期间有170余位车主将自己的车辆从车库开到地面，保护好了自己的财产。原告作为案涉车辆第一负责人却怠于保管，放任灾害的发生，造成损害后果应当由其自担。原告现要求非所有权人的新乡星海置业公司承担责任，既没有法律依据，又违背了基本法理。
三、原告应承担举证不能的不利后果。本案原告起诉案由为财产损害赔偿纠纷，原告应就被告存在过错和侵权行为、原告存在损害后果及侵权行为与损害后果之间具有因果关系等事实举证。而事实上原告并未提交任何有力证据证明星海置业存在侵权行为及过错，也未对车辆的实际损失及损害因果做出有力证明，因此原告应承担举证不能的不利后果。综上，本案为不可抗力造成的财产损害，其损害后果应由所有权人自担，因此请求法院依法驳回对被告的全部诉求。
被告星海物业辩称，一、原告在本案中既主张侵权责任，又主张违约责任，两者属于不同的法律关系，且涉及主体不同，不能在同一案件中同时主张，原告必须选择其一，否则，其起诉应予驳回。
二、2016年7月9日凌晨，新乡市突降特大暴雨，短时间降雨量超过历史极值，依法属于不可抗力，被告不应承担任何责任。
三、被告与原告并未形成车辆保管关系，要求被告承担保管责任，既无合同依据，也无法律依据。
四、被告在事发的整个降雨期间，履行了物业公司的全部义务，案涉地下车库出入口地势较高，并无安全隐患，本案事件发生的原因也不是雨水从地下车库出入口进入，被告并无违约行为。
五、本案损害后果发生前，部分业主已将车辆从地下车库挪出，而原告作为所有权人，对自有财产未采取任何措施，导致其车辆损害后果的发生，其自身存在过错。
六、被告作为物业公司，每月收取原告的车位维护费仅50元，一年600元，但是原告主张的赔偿数额高达30000余元，是每年车位维护费的数倍，按照公平原则、权利与义务相一致的原则，要求被告对原告的车辆损害承担赔偿责任是不公平的。
七、2016年7月9日暴雨之后，被告积极组织人员进行排水、清淤、防疫、抢修、免费供餐，并垫付了数十万元的资金用于小区的灾后重建，受到了政府、社会、媒体等相关部门的一致好评。
经审理查明，李耕伟系星海假日王府小区业主，其租用星海假日王府二期地下车库停车位用于停放车辆，并于2016年2月3日交纳了2016年2月1日至2017年1月31日的车位租金600元。星海假日王府小区系由星海置业开发。2016年7月9日，李耕伟所有的豫Ｇ×××**号轿车停放在星海假日王府小区二期地下停车库内，因雨水灌满基坑，冲倒临时墙体，进入地下车库，导致案涉车辆被淹，原告受损。为此原告诉至本院，要求二被告赔偿损失。另查明，经河南省新乡市专业气象台出具证明，2016年7月9日1时50分到18时，新乡市区出现较强降水天气过程，降水量414毫米，达到强暴雨天气标准。认定上述事实的证据材料有原告提交的车辆登记证书、机动车行驶证、购车发票、车辆购置税、房产证、身份证、户口本、车辆维修费收据、公证书、资产评估清单、公证费发票、车辆贴膜发票、现场照片、商品住宅质量保证书；被告星海置业提供的河南省新乡市专业气象台证明、新闻报道、照片、发票；被告星海物业提供的情况说明、视频截图、照片等证据，以及当事人的当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为豫Ｇ×××**号轿车的所有人向星海置业和星海物业提起财产损害赔偿纠纷之诉，要求被告赔偿损失，但原告提交的证据无法证明二被告的行为与车辆被淹造成的损失存在因果关系以及二被告主观上对上述损失的发生存在过错。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。2016年7月9日，新乡市发生特大暴雨天气，降雨量达到400多毫米，全市受灾严重，远远超过气象部门定义的特大暴雨250毫米的标准，其所造成的损失应是不能预见、不能避免和不能克服的，案涉基坑临近的墙体是为施工安全用来阻挡其他人通行，其不能阻挡暴雨的侵袭，且二被告不能预见暴雨的发生，因此造成地下车库车辆受损的责任不应由二被告承担，李耕伟以墙体倒塌造成地下车库进水致使其车辆受损要求星海置业和星海物业承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回李耕伟的诉讼请求。案件受理费752元，由李耕伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张巧荣
人民陪审员 丁长瑞
人民陪审员 冯秀兰
二〇一八年十二月二十一日
书 记 员 丁素花 关注公众号“”