广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终3375号
上诉人（原审被告）：桂林市锦豪投资有限责任公司，住所地桂林市七星区普陀路**驼山大厦****，统一社会信用代码91450300677709695E。
法定代表人：谢方义，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：谢方义，男，1964年8月15日出生，汉族，住桂林市七星区。
上诉人（原审被告）：谢景瑜，男，1985年9月1日出生，汉族，住桂林市七星区。 上述三上诉人的共同
委托诉讼代理人：冷丽艳，广西君朗律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司，住所，住所地南宁市青秀区青秀路**社会信用代码914500001983761846。
法定代表人：罗君，董事长。
委托诉讼代理人：韦鑫，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙晓熳，该公司职员。
被
上诉人（原审被告）：吴立明，男，1970年7月7日出生，汉族,住桂林市叠彩区。
被
上诉人（原审被告）：刘俊春，男，1970年2月4日出生，汉族,住桂林叠彩区。
被
上诉人（原审被告）：王红斌,男,1970年5月13日出生,汉族,住桂林市七星区。
被
上诉人（原审被告）：刘俊立，男，1970年2月4日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被
上诉人（原审被告）:腾典效，女，1966年9月12日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 上诉人桂林市锦豪投资有限责任公司（以下简称锦豪公司）、谢方义、谢景瑜因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）、吴立明、刘俊春、王红斌、刘俊立、腾典效等金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人锦豪公司、谢方义、谢景瑜上诉请求：撤销（2016）桂0103民初2321号民事判决，将本案发回一审法院重新审理。事实及理由：
一、一审法院送达程序违反法律规定，剥夺了锦豪公司、谢方义、谢景瑜的诉讼权利；
二、一审审理期限严重超过法律规定的期限，程序违法；
三、一审判决锦豪公司、谢方义、谢景瑜承担担保责任后，仅明确了锦豪公司、谢方义、谢景瑜对主债务人的追偿权，未明确锦豪公司、谢方义、谢景瑜对其他连带保证责任人的追偿权，违反了《中华人民共和国担保法》第十二条的规定。 被上诉人北部湾银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回锦豪公司、谢方义、谢景瑜的上诉，维持原判。 被上诉人吴立明，刘俊春，王红斌，刘俊立，腾典效未作答辩。 北部湾银行向一审法院起诉请求：
一、吴立明、刘俊春、王红斌偿还贷款本金150000元、利息80322.98元、罚息27337.50元、复利10257.23元（利息、罚息、复利暂计至2015年9月30日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；
二、刘俊立、滕典效，谢方义，锦豪公司，谢景瑜对上述债务承担连带保证责任；
三、本案全部诉讼费用由吴立明、刘俊春、王红斌、刘俊立、滕典效、谢方义、锦豪公司、谢景瑜承担。 一审法院判决：
一、吴立明、刘俊春、王红斌共同偿还北部湾银行贷款本金150000元；
二、吴立明、刘俊春、王红斌共同向北部湾银行支付贷款利息、罚息、复利（计算方法：截止2015年9月30日的利息为80322.98元、罚息为27337.50元、复利为10257.23元，此后至本案债务实际清偿完毕之日止，以本金150000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；
三、刘俊立、滕典效对吴立明、刘俊春、王红斌的上述第一、二项债务承担连带保证责任，刘俊立、滕典效承担保证责任后，有权向吴立明、刘俊春、王红斌追偿；
四、谢方义、锦豪公司、谢景瑜对吴立明、刘俊春、王红斌的上述第一、二项债务在3000000元的范围内承担连带保证责任，谢方义、锦豪公司、谢景瑜承担保证责任后，有权向吴立明、刘俊春、王红斌追偿。案件受理费5319元，公告费350元，合计5669元，由吴立明、刘俊春、王红斌共同负担，刘俊立、滕典效、谢方义、锦豪公司、谢景瑜对该费用承担连带清偿责任。刘俊立、滕典效、谢方义、锦豪公司、谢景瑜承担保证责任后，有权向吴立明、刘俊春、王红斌追偿。 二审期间，当事人均未提交新证据，对一审判决认定的事实亦未提出异议。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明：2016年3月24日，一审法院通过邮政专递方式向锦豪公司邮寄本案应诉材料及传票，谢景瑜以该公司经理身份于2016年4月6日签收了上述邮件；2016年3月24日，一审法院通过邮政专递方式向谢方义邮寄本案应诉材料及传票，谢方义本人于2016年3月28日签收了上述邮件；2016年3月24日，一审法院通过邮政专递方式向谢景瑜邮寄本案应诉材料及传票，谢胜军作为同住成年家属于2016年4月1日签收了上述邮件。2016年6月2日，一审法院以公告方式向本案一审被告送达应诉材料、传票。2016年7月21日，一审法院再以相同地址向锦豪公司、谢方义、谢景瑜邮寄本案诉讼材料，均被退回。
本院认为，根据锦豪公司、谢方义、谢景瑜的上诉请求及北部湾银行的答辩意见，本案争议的主要问题为一审是否存在程序违法情形。对此本院认定如下：
一、关于送达程序问题。一审法院以邮政专递的方式向当事人送达本案应诉材料及传票，锦豪公司、谢方义、谢景瑜已经签收，对该案相关情况已有所知晓。在此情况下，一审法院以公告方式再次向锦豪公司、谢方义、谢景瑜及向其他当事人送达应诉材料及传票，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定。
二、关于审理期限问题。经审查，一审审理期限已经合法审批手续延长，程序合法。
三、《中华人民共和国担保法》第十二条关于“已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，是保证人的法定权利，不因一审判决未列明而丧失，且是保证人之间的法律关系，在保证人承担保证责任后，可另行主张。 综上，锦豪公司、谢方义、谢景瑜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5319元，由上诉人锦豪公司、谢方义、谢景瑜负担。 本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 黄 琴
审判员 陆 宁
二〇一八年十二月二十一日
书记员 李姝雯 来源：