中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初119号
原告：曾国霖，男，1964年5月3日出生，汉族，住中华人民共和国福建省建瓯市。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：宝马股份公司（BAYERISCHEMOTORENWERKEAKTIENGESELLSCHAFT），住所地德意志联邦慕尼黑佩秋林格**。
法定代表人：乌苏拉·伦纳尔茨（UrsulaLennerz）、约翰·福克梅尔（JochenVolkmer），助理总顾问、商标部主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2016］第97331号关于第14489063号图形商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年1月10日开庭审理时间：2018年12月7日被诉裁定认定：诉争商标与国际注册第673219号图形商标（以下简称引证商标一）、国际注册第955419号图形商标（以下简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定情形，依据该条及商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定裁定对诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：
一、诉争商标与引证商标一、引证商标二核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，不构成类似服务。
二、诉争商标与引证商标一、引证商标二在构成要素、视觉效果方面存在明显差异，不构成近似商标。
三、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用服务专业性较强，相关消费者购买时注意力较高，进一步提升区分可能性。所以诉争商标与各引证商标共存于市场不足以造成相关公众的混淆误认。
四、第三人主营业务为第12类汽车，本案引证商标不是其主营业务类别，属于防御商标，故诉争商标在实际使用中不会与其造成混淆。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院
经审理查明：
一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：144890633.申请日期：2014年4月30日4.专用期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第35）：广告、商业橱窗布置、为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、外购服务（商业辅助）、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、为广告或销售组织时装展览、对购买定单进行行政处理。
二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G6732193.领土延伸保护日期：1997年3月26日4.专用期限至：2027年3月26日5.标识：6.核定使用服务（第35）：广告、实业经营、实业管理、办公事务。（三）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G9554193.领土延伸保护日期：2007年11月20日4.专用期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第35）：广告、实业经营、实业管理、办公室事务。
三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交的证据：原告身份证复印件；许可备案受理书；商标使用照片；签订的广告制作合同。第三人向被告提交的证据：第三人及其子公司营业执照；网络登载第三人的相关信息；第三人在全球及中国的销售情况及销售范围证明；第三人商标在全球的注册列表；第三人参加宣传活动记录、照片以及报刊、杂志等媒体对第三人的报道；第三人及“宝马”商标在中国受到行政及司法保护的记录；第三人商标在服装、皮具等领域的使用资料；原告的注册商标信息及新申请的恶意商标信息页；相关裁定等。在本案审理期间，第三人补充提交的证据：包括北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第4460号行政判决书在内的8份在先法院判决书，用以证明第三人的“宝马”系列商标多次在司法程序中被认定具有极高知名度、构成驰名商标；商评字[2015]第96112号关于第10125956号“青年宝马QINGNIANBAOMA”商标异议复审裁定书、北京市高级人民法院【北京法院参阅案例第24号】，用以证明原告申请诉争商标的行为违反商标法第四十四条第一款之规定；被告与商标局在先作出的涉及第三人图形商标的商标行政裁决52份。在本案庭审中，原告认可被诉裁定关于诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似服务的认定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：
一、商标标识相同或近似；
二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告对于被诉裁定关于服务类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为图形商标，将二者相比较，均由圆形及圆形内部十字分割的螺旋桨图形构成。尽管诉争商标与二引证商标在内部图形细节上存在一定差别，但总体构图、设计风格与视觉效果近似程度较高。若二者共存于相同或类似服务之上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院
判决如下：驳回原告曾国霖的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告曾国霖负担（已交纳）。
如不服本判决，原告曾国霖、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 堃
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 丁 敏
二〇一八年十二月二十一日法官 助理 李 适
书 记 员 赵延冰 来源：