广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初486号
原告（反诉被告）：周书蓉，女，1986年2月6日出生，香港特别行政区居民，A）。
委托诉讼代理人：陈诗芊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：毛美华，女，汉族，1983年2月3日出生，住所：广东省深圳市龙华新区，
委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林弦，广东金地律师事务所律师。
第三人：深圳椰趣餐饮管理有限公司。住所：广东省深圳市龙华新区民治街道人民路2020号龙华九方购物中心L1层L162、L2层L222铺。
法定代表人：毛美华，该公司总经理。
第三人：深圳味美鲜饮食有限公司。住所：广东省深圳市龙华新区民治街道人民路2020号龙华九方购物中心L162、L222铺。
法定代表人：向延好。
原告周书蓉与被告毛美华、第三人深圳椰趣餐饮管理有限公司（以下简称椰趣公司）、深圳味美鲜饮食有限公司（以下简称味美鲜公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年3月22日登记立案后，被告毛美华提起了反诉，本院依法受理了反诉。本院依法适用普通程序，对本诉与反诉进行公开开庭合并审理。原告周书蓉及其委托诉讼代理人陈诗芊、被告委托诉讼代理人林弦、李福兴到庭参加诉讼，第三人椰趣公司、味美鲜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周书蓉向本院提出诉讼请求：1.判令毛美华停止对味美鲜公司的损害；2.判令毛美华赔偿味美鲜公司资产损失170万元（本案均是指人民币）；3.判令毛美华赔偿味美鲜公司经营损失2855422.88元；4.判令毛美华在经营过程中每月向周书蓉报送椰趣公司的财务数据和会计报表；5.判令毛美华承担本案诉讼费。事实与理由：周书蓉与毛美华于2014年7月18日合资成立味美鲜公司，在深圳市龙华××街道人民路××购物中心××层××、××层Ｌ222铺经营餐厅。其中周书蓉占有股份49%，毛美华占有股份51%，前期固定资产投入1913627元，其中周书蓉出资978052元，由被告担任执行董事、总经理、法定代表人。自2015年3月公司扭亏为盈时毛美华未与周书蓉协商，且未通过股东会决议表决将味美鲜公司作价170万元，入股椰趣公司，将味美鲜公司资产视为个人资产以个人名义占有椰趣公司77.9%的股份。毛美华将味美鲜公司资产转移后以椰趣公司名义经营餐厅，但实际为同一实体。周书蓉认为毛美华作为执行董事、总经理在执行公司职务时违反法律、公司章程的规定，擅自转移、处分味美鲜公司资产给味美鲜公司造成了严重的损失，应当对味美鲜公司承担赔偿责任。因味美鲜公司利益已经严重受到侵害难以弥补，现损失仍持续扩大，情况紧急、不立即提起诉讼将会使味美鲜公司利益受到难以弥补的损害，周书蓉依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一规定，为了味美鲜公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉，并提出上述诉讼请求，恳请法庭依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、一百五十条规定及相关法律法规支持周书蓉代味美鲜公司提出的上述诉讼请求。
被告辩称：
一、周书蓉要求毛美华赔偿味美鲜公司经营损失的请求没有事实基础。首先，毛美华与周书蓉共同投资入股经营的味美鲜公司自2014年8月19日成立至2015年2月，处于每月亏损状态，亏损数额达80余万元，即在椰趣公司注册成立前，味美鲜公司并无经营利润可言。其次，在面对这样一个处以长期亏损且负债累累的餐厅，毛美华已倾尽全力维持经营，截止至2015年2月亏损数额共计800252元，毛美华垫付的数额已达787347元，其中仅垫付公司租金和经营食材费用就达539531.6元。同时，毛美华仍在努力试图改变困境，积极地联系作为另一股东周书蓉，拟召开股东会共同商讨应对措施，至此，毛美华已经履行了作为股东/法定代表人的义务。与此相反的是，周书蓉不仅并未履行股东出资义务，而且选择拒绝沟通和消失匿迹(电话不接、微信删除、邮件不回)的方式进行逃避。到2015年3月，已欠租金近40余万元，菜金5万余元，税金2万余元，同时遭到出租方采取停水停电方式进行催缴，但因为味美鲜公司早已资不抵债，毛美华也无能力和信心继续垫付租金，最终导致公司无法继续经营。应该说明的是：毛美华在味美鲜公司已履行了相关义务，并与周书蓉的拒绝和逃避履行股东义务的行为形成鲜明对比。再次，2015年2月28日，因味美鲜公司长期拖欠租金及水电费，出租方深圳市中航长泰投资发展有限公司依据《房屋租赁合同》(合同编号：90031L1620001)规定解除双方的租赁关系，并对租赁场地进行了交接。至此，“宣告”味美鲜公司最终实际破产的事实；而后，于2015年3月15日，椰趣公司与深圳市中航长泰投资发展有限公司就味美鲜公司原租赁场地签订新的租赁合同(合同编号90301L1620002)，经营椰子鸡等餐饮服务，并由新的管理团队设计新的菜品进行餐饮经营。至此，同一租赁场地，两个不同时期的不同租赁关系，不具有重叠的部分，也并非周书蓉所述的毛美华作为股东/法定代表人非法侵占味美鲜公司的财产，而是出租方行使合同权利主动收回味美鲜租赁店铺，其间已涉及到第三方深圳市中航长泰投资发展有限公司作为出租方租赁管理的权利及椰趣公司作为市场自由主体签订合同的权利选择，已经历了自由市场的一个轮转。退一步讲，椰趣公司虽与味美鲜公司同为经营餐饮行业，但经营品种却完全不同，无前期品牌经营效益可言，能用的有且仅有味美鲜公司原有的装修、部分设施。最后，周书蓉自身存在以下侵害公司利益的行为：作为味美鲜公司的投资股东，未按照工商注册信息及章程的规定，以及公司法的相关规定，对其认缴的注册资本没有到位的情况下继续缴纳注册资本的法定义务。故，假使现有的毛美华占有的椰趣公司77.9%股份权益应属味美鲜公司所有，周书蓉又怎么能在味美鲜公司出现经营困境时选择逃避、不履行股东义务，而在毛美华花费巨大人力、物力、财力情况下取得公司效益好转的情况下，来主张公司收益分红？而且是在主张毛美华侵害公司利益的情形下，来分享因毛美华侵害而带来的经济效益成果？综上，味美鲜公司早已资不抵债，经营困难，而周书蓉消极履行股东出资义务，并拒绝协商应对，导致味美鲜公司所租赁的店铺被出租方强制收回，处于停业状态；同时，毛美华作为味美鲜公司的法定代表人和股东，已积极履行了相关义务，最终无法挽回公司困境，公司已无继续经营下去的可能。对此后果，毛美华不承担任何侵害责任或不承担全部责任，故周书蓉要求毛美华赔偿味美鲜公司经营损失缺乏事实基础。
二、周书蓉诉请的将毛美华个人名义占有的椰趣公司79%的股份确权为味美鲜公司享有，周书蓉享有后续股东分红权，该诉讼请求无法律基础。椰趣公司于2015年3月20日注册成立，主营椰子鸡、凉菜、酒水等售卖，公司股东为毛美华李艳辉、王玉霞、王建历，分别持股77.9%、12.6%、6.3%、3.2%，味美鲜公司并非椰趣公司现有股东，根据公司法基本理论和法律规定，有限公司属于人资两合企业性质，其正常营运离不开股东之间的信任合作，且股权的变动往往体现为股权结构及股东人数的变动，因此有限责任公司的股权转让不完全适用自由转让原则。即周书蓉在未获得椰趣公司其他股东书面同意的情况下，无权直接要求将毛美华持有的77.9%股权确权为味美鲜公司。
三、周书蓉主张的以椰趣公司的经营收益及实际营收计算味美鲜公司的经营损失无事实和法律依据。味美鲜公司经营火锅类餐饮与椰趣公司经营椰子鸡售卖等经营方式、品种完全不同，即使是经营方向相同的两家餐厅，也会因为管理、宣传、营销等方式产生天差地别的效果，而当前椰子鸡市场属于市场热销类，经营效益高，而味美鲜所经营的火锅市场竞争大，效益低，且味美鲜公司自成立开始至2015年2月已呈现出持续低迷、亏损的状态，同时已无继续投资改善的计划，因此，两者并非可以等同比较的市场经营类别。综上所述，请求人民法院依法审理，维护答辩人的合法权益。对原告当庭提起的第5项诉讼请求属于知情权纠纷，不属于损害公司利益责任纠纷，不应该合并审理。毛美华向本院提出反诉请求：1.判令周书蓉赔偿毛美华律师费损失10万元；2.判令周书蓉承担反诉费用。事实与理由：毛美华与周书蓉于2014年7月18日共同投资设立味美鲜公司，经营餐饮服务，占股比例为毛美华51%，周书蓉49%，因味美鲜公司成立后处于每月亏损状态，亏损数额达80余万元，在此情况下，周书蓉不仅并未履行股东出资义务，而且选择拒绝沟通、消失匿迹(电话不接、微信删除、邮件不回)的方式进行逃避，最终味美鲜公司因早已资不抵债，无力支付店铺租金，导致味美鲜公司所租赁的店铺被出租方强制收回，处于停业状态。味美鲜公司停业后，毛美华仍一直未能就公司后续事宜的处理与周书蓉取得联系。2015年3月20日，毛美华与案外人共同投资设立了椰趣公司。2015年3月15日，椰趣公司与深圳市中航长泰投资发展有限公司就味美鲜公司原租赁场地签订新的租赁合同(合同编号90031L1620002)，经营椰子鸡等餐饮服务，并由新的管理团队设计新的菜品进行餐饮经营。现，周书蓉见椰趣公司经营经济效益好，认为可以分一杯羹，以毛美华侵占味美鲜公司财产成立椰趣公司为由，要求毛美华将持有的椰趣公司股份确认为味美鲜公司享有，并主张其享有股东分红权。毛美华认为其诉讼请求毫无事实和法律依据，属于滥用诉权的表现，致使毛美华应诉支付律师费10万元损失。针对毛美华的反诉，周书蓉辩称，请求律师费，要么有合同约定，要么有法律规定。毛美华反诉请求律师费，既没有合同约定，又没有法律规定，请求驳回。第三人椰趣公司提交答辩状称：椰趣公司注册成立于2015年3月20日，经营椰子鸡、凉菜、酒水等餐饮服务，公司股东为毛美华、李艳辉、王玉霞、王建历，分别持股77.9%、12.6%、6.3%、3.2%。周书蓉及味美鲜公司均不是椰趣公司的股东，周书蓉与毛美华之间的损害公司利益责任纠纷与椰趣公司无关。周书蓉的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人味美鲜公司未到庭参加诉讼，未提交述称意见。周书蓉和毛美华围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，椰趣公司和味美鲜公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性的证明标准，
本院查明如下事实：2014年5月9日，毛美华向深圳市中航长泰投资发展有限公司（以下简称中航长泰公司）承租位于深圳市龙华××街道人民路××购物中心××层××、××层Ｌ222商铺，作为设立味美鲜公司的经营场所。2014年7月15日，毛美华与周书蓉签订《味美鲜公司章程》，约定：双方共同投资设立味美鲜公司，在龙华九方购物中心L162、L222商铺经营餐饮。味美鲜公司注册资本500万元，其中，毛美华认缴255万元、出资比例为51%，周书蓉认缴245万元、出资比例为49%。双方根据味美鲜公司实际经营需要出资。毛美华担任执行董事，周书蓉担任监事。股东会的经营方针和投资计划由股东会行使职权。董事、经理不得自营或者为他人经营与本公司同类的业务或者从事损害本公司利益的活动。从事上述业务或者活动的，所有收入应当归味美鲜公司所有。2014年7月18日，味美鲜公司注册设立。味美鲜公司登记的注册资本为500万元，股东为毛美华、周书蓉，出资比例分别为51%、49%。毛美华担任味美鲜公司的法定代表人和总经理。味美鲜公司在龙华九方购物中心L162、L222商铺经营“乐活里火锅”。毛美华、周书蓉对味美鲜公司进行了相应出资。至2015年2月，乐活里火锅一直经营亏损，毛美华与周书蓉垫付了部分亏损资金。双方就经营策略和意见遂产生了分歧。2015年2月28日，中航长泰公司与味美鲜公司、毛美华终止了龙华九方购物中心L162、L222商铺的租赁合同。2015年3月1日，毛美华与案外人李艳辉、王玉霞、王建历签订《出资协议书》，约定：四人共同投资成立椰趣公司经营椰子鸡。公司注册资金50万元，实际总投资约170万元。公司股东共4人，毛美华出资135万元，占项目出资份额的79.41%，赠送出1.52%股，即等同本公司的77.9%股份，全部以货币形式出资。李艳辉出资20万元，占项目出资份额的11.76%，毛美华个人赠送0.84%股份，即等同本公司的12.6%股份，其中11.76%以货币形式出资，0.84%为0出资。王玉霞出资10万元，占项目出资份额的5.88%，毛美华个人赠送0.42%股份，即等同本公司的6.3%股份，其中5.88%以货币形式出资，0.42%为0出资。王建历出资5万元，占项目出资份额的2.94%，毛美华个人赠送0.26%股份，即等同本公司的3.2%股份，其中2.94%以货币形式出资，0.26%为0出资。2015年3月15日，设立中的椰趣公司向中航长泰公司承租龙华九方购物中心L162、L222商铺。2015年3月20日，椰趣公司注册成立。椰趣公司登记的注册资本为50万，股东为毛美华、李艳辉、王玉霞、王建历，分别持股77.9%、12.6%、6.3%、3.2%。毛美华担任椰趣公司的法定代表人和总经理。毛美华、李艳辉、王玉霞、王建历设立椰趣公司，并没有向椰趣公司出资货币，而是毛美华将味美鲜公司的资产作价170万元投入到椰趣公司，毛美华自己持股77.9%，将剩余21.9%股权分别折价转让给李艳辉、王玉霞、王建历，由李艳辉、王玉霞、王建历向毛美华支付股权受让款。毛美华将味美鲜公司资产作价170万元另设立椰趣公司，没有召开股东会，没有征得周书蓉同意。2015年8月20日，味美鲜公司法定代表人由毛美华变更为向延好。椰趣公司在基本保持“乐活里火锅店”原貌和原设备设施的基础上，更名为“椰趣椰子鸡”继续经营，从此经营逐步好转，渐渐扭亏为盈。周书蓉发现乐活里火锅店变更经营后，在2015年5月至7月底期间，与毛美华多次协商解决椰趣椰子鸡餐厅股权纠纷问题，但双方未达成一致意见。2015年9月2日，周书蓉以毛美华等人涉嫌强迫交易向深圳市公安局龙华分局报案。2016年6月14日，深圳市公安局龙华分局决定对毛美华等人以涉嫌强迫交易罪立案侦查。2016年7月20日，深圳市宝安区人民检察院作出深宝检批捕【2016】4854号批准逮捕决定书，认为犯罪嫌疑人毛美华涉嫌强迫交易罪，决定批准逮捕。2016年8月24日，深圳市公安局龙华分局委托广东万隆司法会计鉴定所对味美鲜公司和椰趣公司进行司法会计鉴定。2016年9月30日，广东万隆司法会计鉴定所出具粤万会司鉴【2016】会鉴字第22号司法鉴定意见书及补充说明，该意见书及补充说明记载：1.通过查阅报案材料和讯问笔录，味美鲜公司、椰趣公司工商登记为两家独立的公司，实为同一家公司。2.毛美华依据收付实现制原则，登记各股东每一笔实际收付资金，形成‘乐活里龙华店实际费用支出’或‘椰趣九方店实际费用支出’表及‘运营表’，并按51%、49%的出资比例计算各自应分担的营业收入及营业成本，形成‘盈收报表分析表’。3.2015年3月前由毛美华、周书蓉共同经营味美鲜公司，2015年3月（含3月）后由毛美华控制味美鲜公司，周书蓉未参与经营。4.2015年3月至2016年6月期间，椰趣公司收入总额为8702664.31元，支出总额7384292.18元，盈余累计1342372.13元，月平均收益89491.48元。其中，2015年3月收入291531元，支出468746元，亏损177215元。2016年12月6日，深圳市龙华新区价格认证中心出具的深龙价认定【2016】1726号《涉案财产价格认定结论书》载明：椰趣公司在认定基准日（2015年8月2日）的资产价值为206万元。2018年6月14日，毛美华与广东金地律师事务所签订委托代理合同，约定律师费10万元。2018年6月15日，毛美华通过网上银行向广东金地律师事务所转账10万元。2018年6月15日，广东金地律师事务所向毛美华开具金额为10万元的发票。2018年12月5日，深圳市宝安区人民法院判决毛美华犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1万元。周书蓉以毛美华损害了味美鲜公司利益、应承担赔偿责任为由，诉至本院。
本院认为：
一、关于本案涉外民事法律关系的问题依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称法律适用法）第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”的规定，本案的涉外民事法律关系，应依据中华人民共和国内地法律进行判断。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《民事案由规定》的有关规定，本案为损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。本案是原告依据公司法第一百五十一条规定代表第三人味美鲜公司对被告提起的损害公司利益责任纠纷。原告主张，被告利用其系味美鲜公司的大股东、执行董事、总经理和法定代表人的身份，擅自转移占有味美鲜公司的资产，在味美鲜公司的经营场所与他人设立椰趣公司，剥夺了味美鲜公司的经营权利，应赔偿味美鲜公司因此遭受的损失。
二、关于本案准据法的问题本案中，原告是香港特别行政区居民，本案属于涉港损害公司利益责任纠纷。依据法律适用法的有关规定，本案应首先确定准据法。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。法律适用法第四十四条规定,侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案中，味美鲜公司在广东省登记设立，侵权行为地在广东省，依据上述法律规定，本案应适用中华人民共和国内地法律进行审理。
三、关于原告第1项诉请被告停止对第三人味美鲜公司的侵害是否成立的问题原告主张被告的侵害是指，被告擅自将第三人味美鲜公司的资产作价170万元与他人设立第三人椰趣公司，并在第三人味美鲜公司旗下的“乐活里火锅店”的经营场所经营“椰趣椰子鸡”。原告的该项诉讼请求，
本院认为不属于本案审理范围。理由如下：原告第2项诉请是请求被告赔偿第三人味美鲜公司的资产损失。原告第3项诉请是请求被告赔偿第三人味美鲜公司的经营损失。根据利益与成本不可兼得的原则，原告第1项与第2、3项诉请相冲突。庭审时，原告明确，在其第1项与第2、3项诉请相冲突的情况下，原告放弃第1项诉请，保留第2、3项诉请。因此，原告已撤回了第1项诉讼请求，不属于本案的审理范围。
四、关于原告第2项诉请被告赔偿第三人味美鲜公司资产损失是否成立的问题公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司法第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，根据第三人味美鲜公司的公司章程规定，对味美鲜公司的资产进行处分的，应经股东会决议，并由代表三分之二以上表决权的股东同意。被告对第三人味美鲜公司的资产进行处分，没有与原告召开股东会，没有经原告同意，其所持表决权也未达到三分之二，被告擅自将第三人味美鲜公司的资产作价170万元并作为自己的出资设立第三人椰趣公司，侵占了第三人味美鲜公司的资产，应承担赔偿责任。原告代表第三人味美鲜公司诉请被告向第三人味美鲜公司赔偿资产损失170万元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。公司法为规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，对公司的设立、组织机构、解散、清算等事项均做了详细的规定。公司运营的全过程均应在符合法律规定及公司章程约定下进行。即使如被告所说“乐活里餐厅”持续亏损、原被告对公司经营、转型及清算事项存在争议、原告逃避出资义务等情形客观存在，均不能构成被告可以不经股东会决议而直接将美味鲜公司的资产作为个人资产出资入股第三人椰趣公司的合法理由。被告抗辩其不构成损害第三人味美鲜公司的行为，理由不成立，本院不予采纳。
五、关于原告第3项诉请被告向第三人味美鲜公司赔偿经营损失是否成立的问题（一）被告是否应向第三人味美鲜公司赔偿经营损失对此争议，
本院认为，被告擅自转移第三人味美鲜公司的资产，设立第三人椰趣公司，并在基本保持第三人味美鲜公司旗下“乐活里火锅店”原貌和原设施设备的基础上，在“乐活里火锅店”的经营场所经营“椰趣椰子鸡”，侵害了第三人味美鲜公司的经营权，应向第三人味美鲜公司赔偿经营损失。（二）被告向第三人味美鲜公司赔偿经营损失的数额如何确定原告主张的经营损失分为两笔：第一笔是经司法会计鉴定，在2015年3月至2016年5月期间，第三人椰趣公司累计盈余1342372.13元，被告占第三人椰趣公司77.9%股权，可分得收益1045707.89元（1342372.13元×77.9%），原告实际只主张1026766.88元。第二笔经营损失的计算方法是2016年6月至2017年10月期间第三人椰趣公司总收入×餐饮行业平均利润20%×77.9%。其中，原告主张的第三人椰趣公司在2016年6月至2017年10月期间总收入是从龙华九方购物中心运营中心提取的，其中，2016年6月至2016年12月的营业总收入为4578447元；2017年1月至2017年10月的营业总收入为7720134元。按照上述方法计算，被告可分得收益1916118.82元【（4578447元+7720134元）×20%×77.9%】，原告实际只主张1828656元。原告主张，被告可分得第三人椰趣公司的收益即为第三人味美鲜公司的经营损失。
本院认为，原告主张的确定第三人味美鲜公司经营损失的计算方法不正确。理由如下：第三人椰趣公司在2015年3月至2016年5月期间产生的盈余（经司法会计鉴定）以及在2016年6月至2017年10月产生的盈余（如有充分的依据），是第三人椰趣公司在经营活动中产生的。而第三人椰趣公司在经营活动中取得盈余，离不开持续不断的资金投入、管理团队良好的营销经营管理、出品受顾客认可的餐饮品种和良好的餐饮服务等。第三人味美鲜公司的资产一次性被投入到第三人椰趣公司，并不是第三人椰趣公司取得收益的主要贡献因素。本案中，第三人椰趣公司经营“椰趣椰子鸡”，利用了第三人味美鲜公司的经营场所、装饰装修和设施设备家具以及相关经营模式等，而经营场所的租赁权、装饰装修和设施设备家具、相关经营模式等均属于第三人味美鲜公司的有形资产和无形资产。根据司法会计鉴定，第三人椰趣公司自2015年3月开业以来至2016年5月期间，除2015年3月亏损之外，其他月份均取得了10万元左右的收益。可见，第三人美味鲜公司的上述资产对第三人椰趣公司取得盈利起到了相应的积极作用。本院参照资产收益率来确定第三人味美鲜公司因经营权被剥夺而遭受的经营损失，较为客观合理。参考餐饮行业的资产平均收益率水平，资金的市场收益率水平、结合第三人味美鲜公司章程第37条关于“董事、经理不得自营或者为他人经营与本公司同类的业务或者从事损害本公司利益的活动，从事上述业务或者活动的，所有收入应当归公司所有”的规定，考虑到第三人味美鲜公司的资产对第三人椰趣公司盈利的贡献比例和第三人椰趣公司的实际盈利情况，本院酌情确定第三人味美鲜公司的资产收益率为年15%。第三人椰趣公司开业时间为2015年3月，本案开庭为2018年7月，共41月。按照上述计算方法，第三人味美鲜公司在2015年3月至2018年7月期间的经营损失为871250元（170万元×年收益率15%÷12月×41月）。对原告请求上述期间超过871250元部分的经营损失，本院不予支持。自2018年8月起的经营损失，继续按照年收益率15%计算，直至被告付清170万元之日止。被告付清170万元后，第三人味美鲜公司不再享有对被告主张经营损失的权利。
六、关于原告第4项诉请被告向第三人味美鲜公司提供第三人椰趣公司月财务数据是否成立的问题原告第4项诉请，
本院认为不成立，不予支持。理由如下：（1）原告第4项诉请是股东知情权纠纷，而本案是损害公司利益责任纠纷。原告第4项诉请不属于本案的审理范围。（2）公司法第三十三条规定，股东有权查阅、复制财务会计报告，可以要求查阅公司会计账簿。根据该条规定，查阅公司财务会计报告和会计账簿，是公司股东的权利。本案中，原告诉请被告向第三人味美鲜公司提供第三人椰趣公司的月财务数据，但第三人味美鲜公司并不是第三人椰趣公司的股东，第三人味美鲜公司不享有股东知情权。
七、关于被告反诉原告赔偿律师费损失10万元是否成立的问题被告为应诉原告提起的本次诉讼，聘请了律师并支付了律师代理费10万元。如果
经审理认定原告的诉求没有依据，不应予以支持，被告所付的律师代理费可视为是原告起诉被告而给被告造成的损失，应由原告赔偿。但本案经过审理，认定被告侵害了第三人味美鲜公司的利益，应对第三人味美鲜公司承担赔偿责任，原告并没有滥用诉权，被告应对自己的行为产生的结果负责。因此，被告反诉原告赔偿律师费损失，不能成立，本院不予支持。综上，原告诉请被告向第三人味美鲜公司赔偿资产损失170万元和赔偿相应经营损失成立，本院予以支持。原告的其他诉请，依据不足，本院不予支持。被告反诉，依据不足，不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告毛美华应于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人深圳味美鲜饮食有限公司赔偿资产损失170万元；
二、被告毛美华应于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人深圳味美鲜饮食有限公司赔偿经营损失（经营损失以170万元为基数，按照年收益率15%计算，自2015年3月起，暂计至2018年7月为871250元，至被告毛美华付清170万元之日止）；
三、驳回原告周书蓉的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告毛美华的反诉请求。如果被告毛美华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29643元（已由原告周书蓉预交），由原告周书蓉负担2965元，被告毛美华负担26678元。财产保全费4091元（已由原告周书蓉预交），由原告周书蓉负担409元，被告毛美华负担3682元。反诉案件受理费1150元（已由反诉原告毛美华预交），由反诉原告毛美华负担。
如不服本判决，原告周书蓉可在判决书送达之日起三十日内，被告毛美华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郭 成
人民陪审员 李 强
人民陪审员 雷于谨
二〇一八年十二月二十一日
书 记 员 翁 扬 关注公众号“”