广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6062号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：沈志平，男，1982年6月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：曹**红，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕秋娥，女，1976年7月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。一审
第三人：刘国发，男，1979年10月3日出生，汉族，原住广东省乐昌市，现在广东省清远监狱服刑。再审申请人沈志平因与被申请人吕秋娥、一审第三人刘国发申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终1774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈志平申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定刘国发的诈骗行为实施在其与吕秋娥离婚之后缺乏证据证明，也违背事实。2、原审认定案涉浈江区××号、××房、乐昌坪××号房产归吕秋娥个人所有缺乏证据证明，也属适用法律错误。（二）二审不准执行乐昌市××房属于适用法律错误。1、再审申请人在原审提交的刑事笔录足以证实该房产的58万元购置款都是刘国发所出。2、吕秋娥在原审庭审是承认其无业，可以印证相关房产的购置款是刘国发所出。3、案涉乐昌市××房及58万元购房款，侦查机关称需经法院处理，吕秋娥已明确自认是刘国发所支付，故应发还给受害人。（三）原审认定事实的主要证据未经质证。1、一审未让吕秋娥提交证据原件进行核对，侵犯了再审申请人的质证权利。2、在核对原件过程中，吕秋娥不能提供五张收据的原件以供核对，且收据上的标注明显有事后补写的痕迹，不能证明吕秋娥付款的关键事实。（四）原审遗漏诉讼请求未处理。再审申请人第一项诉讼请求包括确认吕秋娥对刘国发诈骗所得向其转移的58万元赃款无合法所有权，该款应予准许执行。但一审未对吕秋娥是否收取刘国发58万元赃款的事实予以审查认定，在再审申请人提出上诉后，二审也未作任何认定和处理。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，改判支持再审申请人一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审全部诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，沈志平主张刘国发将58万元转移给吕秋娥用于购买乐昌市××房，原审未予支持，其主张原审未对58万元款项的诉讼请求进行处理属于遗漏诉讼请求无理，本院不予支持。乐昌坪××号房产系吕秋娥与刘国发于2006年购买，已转让给他人。浈江区××号、××房系吕秋娥与刘国发于2011年5月购买，但在2013年2月26日双方协议离婚分给吕秋娥，登记在吕秋娥名下，属于吕秋娥所有财产。乐昌市××房系吕秋娥离婚后购买，沈志平主张是吕秋娥用刘国发诈骗款项购得，但韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204刑初11号刑事判决并未认定该房是用赃款购买，且赃款赃物应由权利人申请有权机关追缴或责令退赔，故该主张不能成立。原审对沈志平的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，沈志平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回沈志平的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 陈可舒
审判员 王 庆
二〇一八年十二月二十一日
书记员 邹政文 搜索“”