河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终10003号
上诉人（原审原告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道**。
法定代表人：李劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊忠，云南乾鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠楠，云南乾鹏律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审被告）：滦县宏林半碑店矿业有限公司，住，住所地：河北省滦州市半碑店村北/div>
法定代表人：宋香云，该公司董事长。 上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）因与被上诉人滦县宏林半碑店矿业有限公司（以下简称半碑店公司）追偿权纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2018）冀0223民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人十四冶公司的委托诉讼代理人王俊忠、李忠楠到庭参加诉讼，被上诉人半碑店公司经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 十四冶公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.依法判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理本案的基本事实不清，适用法律错误，理由如下：
一、一审法院总结本案的主要争议焦点为：上诉人是否享有对被上诉人追偿工程款、质量保证金以及相关损失和利息的权利。对此，上诉人认为，本案涉及的工程发包方是半碑店公司，承包方是十四治公司，实际施工人是案外人张军勇。在本案审理之前，经一审判决及二审法院终审判决确认：本案涉及的工程于2014年10月30日已经由十四冶公司和半碑店公司双方的人员、监理单位人员、施工单位人员共同签字进行了结算，确定实际施工人张军勇完成的工程量为22617640.75元，十四治公司已经向其支付工程款，尚余工程款5523240.58元未支付。另外，上述生效判决还确认本案涉及的工程属于经阶段性验收合格工程，相关各方都应当依法履行义务，支付工程款。对于本案渉及的工程尚未完工部分，上述生效判决确认工程尚未完工的原因属于不可抗力原因造成的合同无法履行，合同各方不存在过错。基于上述生效判决的裁判内容，十四治公司作为工程的承包方代工程的发包方即半碑店公司向实际施工人张军勇支付了工程款5523240.58元及相应利息、滞纳金，代半碑店公司向张军勇返还了工程质量保证金100000元，并承担了案件受理费等损失（工程款利息、滞钠金、案件受理费损失合计1093197.42元）。上述工程款及利息、工程质量保证金依法本应由工程的发包方即半碑店公司委托上诉人或者直接向实际施工人拨付，现上诉人已经依照生效判决的裁判结果代其履行了支付工程款及返还保证金义务，依法上诉人当然取得了向上述费用最终应承担主体即半碑店公司的追偿权利。另外，由于半碑店公司怠于履行其合同义务，导致其应付工程款未付，应返还的保证金未返还，进而产生了工程款利息、滞纳金、案件受理费等损失，依法应当由半碑店公司承担。一审法院认为根据合同相对性原理，十四冶公司无权向被上诉人追偿。而上诉人自本案起诉时至庭审全程始终坚持主张上诉人行使的是追偿权，追偿的标的是经过两级法院审理确认的，本应当由发包方即被上诉人向实际施工人支付的工程款、保证金及相应利息和损失而实际由上诉人代被上诉人支付的上述款项，并非基于上诉人和被上诉人之间的建设工程施工合同主张结算和付款。一审法院据以做出判决的基础事实和法律关系错误。另外，一审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为驳回上诉人诉讼请求的理由之一。上诉人认为，一审法院错误的适用了法律，理由如下：（1）该司法解释条款适用的对象是在实际施工人向发包人主张权利时，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任。而本案中，上诉人作为工程承包人向发包人主张追偿权，而非实际施工人，故一审法院适用法律明显错误。（2）一审法院还以该解释，驳回了上诉人代被上诉人支付了100万元的工程保证金的诉讼请求，而这100万元的保证金，并不是工程款，而是案外人张军勇直接向被上诉人交纳，并没有交给上诉人，但是，在滦县人民法院（2017）冀0223民初274号一审判決及唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5727号终审判决中是上诉人代被上诉人对张军勇进归还了100万元的保证金，也就是说，最少一审法院让被上诉人获得了100万元的不当得利。
二、关于上诉人与被上诉人的“结算”问题。一审法院确认的基本事实中，上诉人和被上诉人未就本案涉及的工程价款进行结算，并据此驳回了上诉人的诉讼请求。而本案中上诉人向人民法院起诉请求判令由被上诉人支付的工程款、工程质量保证金及相关利息和损失的基础和来源是一审法院及二审法院经过两审后确认的下列事实：本案涉及的工程于2014年10月30日已经由上诉人与被上诉人双方的人员、监理单位人员、施工单位人员共同签字进行了结算。本案涉及的工程属于经阶段性验收合格工程，相关各方都应当依法履行义务，支付工程款。一审法院选择性忽略其本院及其上级法院在先做出的生效判决确认的基本事实，强行认定本案涉及的工程尚未结算，进而驳回上诉人诉讼请求，明显属于基本事实认定不清。
三、在程序方面，经过一审庭审已经确认被上诉人半碑店公司的全部证据都是开庭当天突击提交，其全部证据的提交均已经超过了举证期限，也超过了法庭给予其延期举证的期限，且至今上诉人都未收到被上诉人的证据副本。依法被上诉人的证据不能被采纳为本案证据。综上所述，一审法院基本事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的全部上诉请求。 半碑店公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 十四冶公司向一审法院起诉请求：1.判令半碑店公司立即向十四冶公司支付工程款5523240.58元；2.判令半碑店公司立即向十四冶公司支付工程保证金100万元；3.判令半碑店公司立即向十四冶公司支付因半碑店公司未及时支付工程款保证金而导致十四冶公司实际产生的利息、滞纳金、案件受理费等损失合计1093197.42元；4.判令半碑店公司立即向十四冶公司支付代偿款项7616438元，自2017年9月14日起至半碑店公司实际支付欠款之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；5.判令十四冶公司对半碑店公司欠付的5523240.58元工程款享有优先受偿权；6.判令半碑店公司承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2012年3月1日，十四冶公司与半碑店公司双方签订《井、巷建设工程施工承包合同书》一份，约定半碑店公司公司将半碑店公司井、巷开拓建设工程发包给十四冶公司施工。开工日期为2012年3月1日，预计竣工日期为2013年9月30日；工程承包总造价预计为2132.77万元；双方还就工程承包范围、方式、工程价款的计量与支付等权利义务进行了约定。2012年12月6日，双方签订《井、巷建设工程副井井筒装备补充协议书》，约定半碑店公司将上述工程交由十四冶公司承包施工，工期55天，承包总价款138.6万元。同日，双方签订《井、巷建设工程北风井掘砌施工补充协议书》约定半碑店公司将上述工程交由十四冶公司承包施工，承包总价款2061434元，工期90天。2012年3月28日，十四冶公司与案外人张军勇签订《工程承包协议》约定十四冶公司将半碑店公司井、巷开拓建设工程交由张军勇承包施工，工程总造价2133万元，以最终工程计量结算为准。后张军勇向一审法院起诉要求十四冶公司代半碑店公司向其支付剩余工程款并向其返还工程保证金。2017年8月15日，经河北省唐山市中级人民法院二审判决：十四冶公司向本案涉及的工程实际施工人张军勇支付工程款5523240.58元，返还工程保证金100万元，支付上述款项的利息、滞纳金并承担案件受理费。2017年9月14日，经河北省唐山市中级人民法院执行，扣划了十四冶公司账户资金共计人民币7616438元（含工程款、保证金及相应利息、滞纳金、案件受理费)。半碑店公司已经向十四冶公司支付工程款17174400.67元，双方未对工程进行结算。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是十四冶公司被判令向实际施工人张军勇支付工程款5523240.58元、返还工程保证金100万元后是否享有对半碑店公司的追偿权。追偿权一旦成立，就会产生债的法律后果，而债的产生有当事人约定和法律规定两种方式。行使追偿权产生债基于法律规定，因此，追偿权只能由法律规定行驶。在建设工程施工合同纠纷中，发包方因发包工程与承包方产生合同关系，承包方私自转包后又产生承包方与实际施工人的合同关系，两个合同相对独立，合同各方依合同约定享有权利和承担义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”也是指发包人在欠付承包方工程价款范围内对实际施工人承担责任。此规定也体现了合同相对性的原则。因此，十四冶公司被判令向实际施工人张军勇支付工程款5523240.58元、返还工程保证金100万元后并不享有法律规定的追偿权，但其有权按建设工程施工合同纠纷向半碑店公司主张结算工程款来保障其合法权益。因十四冶公司在庭审中坚持以追偿权主张权利，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，
判决如下：驳回中国有色金属工业第十四冶金建设公司的诉讼请求。案件受理费32558元，由中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。 本院二审期间，上诉人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，十四冶公司与半碑店公司之间签订了建设工程施工承包合同，双方形成建设工程施工合同关系。十四冶公司只能基于其与半碑店公司之间的合同关系，向半碑店公司主张支付工程款以及返还保证金等。十四冶公司向实际施工人张军勇支付工程款系根据该公司与张军勇之间的合同关系产生的合同义务，其履行与张军勇之间的义务并不必然因此产生对半碑店公司的追偿权。一审法院驳回十四冶公司要求对半碑店公司行使追偿权的诉讼请求并无不当。十四冶公司在二审庭审中，变更了其诉讼请求，本院不予支持，但其仍有权以适当的诉讼请求另行向半碑店公司主张权利。 综上所述，十四冶公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65115元，由上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司负担。 本判决为终审判决。
审判长 徐志辉
审判员 毕作宝
审判员 刘 岩
二〇一八年十二月二十一日
书记员 田美慧 更多数据：搜索“”来源：