福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7556号
上诉人（原审原告）：蔡秀也，女，1958年1月29日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴自然，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴泽港（系蔡秀也的丈夫），住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）：石狮市灵秀镇钞坑村第十一村民小组，住所地福建省石狮市灵秀镇钞坑泰亨新城委员会。
负责人：蔡世栋，小组长。
委托诉讼代理人：蔡伟超，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人蔡秀也与被上诉人石狮市灵秀镇钞坑村第十一村民小组（以下简称钞坑十一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡秀也上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。原审法院对于《钞坑村第十一村民小组各户分地人口核实及土地同意征用花名册》中何谓“旧人口”与“现有人口”的问题未予充分调查核实，直接认定钞坑十一组发放给蔡友度户6人份的补偿款错误，被上诉人遗漏发放洪看的补偿款份额，上诉人系洪看的法定继承人，对洪看的财产权益具有继承权。本案诉争的征地补偿款分配方案是以1979年土地承包时期每个农村户所承包土地份额作为补偿分配的计算基准，而不是仅针对某个人是否享有集体成员资格作为补偿分配的依据。根据1979年的《人口统计综合报表》，蔡友度户及洪看户的人口共计7人，应当享有7人份承包土地份额，根据被上诉人制作的征收补偿分配方案，应当享有7人份的征收补偿款。 钞坑十一组辩称：蔡友度户的6人份额中已包括洪看，蔡秀也不是本案的适格当事人，无权单独主张洪看的土地补偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 蔡秀也向一审法院起诉请求：1.判令钞坑十一组支付洪看份额的征地补偿款420,000元；2.判令钞坑十一组承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：洪看系蔡友度之母，出生于农历1894年5月23日，1982年3月24日注销死亡。蔡友度出生于农历1911年2月7日，1982年11月28日注销死亡。蔡秀也系蔡友度次女。2013年4月1日，石狮市人民政府经福建省人民政府批复同意征收钞坑村29.8592公顷土地，征地补偿按《石狮市征地统一年产值和区片综合地价》标准执行。在安置途径上采取货币安置式进行安置。2015年11月6日，钞坑十一组召开村民小组户主（受委托人）会议对土地款分配进行公示表决，对补偿款按旧人口与现有人口进行分配，分别发放给蔡友度户补偿款655,050元、137,751元。本案审理过程中，钞坑十一组明确其发放给蔡友度户6人份的补偿款，该6人分别为洪看、蔡友度、高淑美（蔡友度配偶）、蔡经廉、蔡经西及蔡友度一女儿。 蔡秀也曾就补偿款问题向相关部门信访，石狮市灵秀镇人民政府、石狮市人民政府、泉州市人民政府分别于2015年12月17日、2016年3月28日、2016年11月10日作出答复、复查、复核意见。经石狮市人民政府经调查核实，钞坑十一组于2012年经村民小组议通过，同时经各户代表确认签章，最后形成《钞坑村第十一村民小组各户分地人口核实及土地统一征用花名册》，最终以该花名册为基础制定拆迁补偿方案，而不是按蔡秀也反映的“按照1979年分产承包份额来确定补偿对象”。花名册并未遗漏洪看，而是将洪看并入蔡友度一户中，因此花名册中蔡友度一名共有6人。蔡友度育有三子，长子蔡经串、次子蔡经廉（已故）、三子蔡经西。由于蔡经串自立一户，蔡友度一户由次子蔡经廉、三子蔡经西继承。 一审法院认为，本案涉及的是集体土地被征收后补偿款的分配问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”法院审理时应审查涉案征地补偿安置方案确定时当事人是否具有该集体经济组织成员资格。2013年4月1日，石狮市人民政府经福建省人民政府批复同意征收钞坑村29.8592公顷土地，征地补偿按《石狮市征地统一年产值和区片综合地价》标准执行，在安置途径上采取货币安置式进行安置，故征地补偿安置方案确定的时间为2013年4月1日。洪看于1982年死亡，上述征地补偿安置方案确定时已不具有钞坑十一组集体经济组织成员资格，故蔡秀也要求钞坑十一组支付征地补偿款洪看份额420,000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。本案中，洪看在上述征地补偿安置方案确定时虽不具有钞坑十一组集体经济组织成员资格，但钞坑十一组实际有发放洪看相应份额的补偿款，该发放行为系该集体经济组织对土地补偿款的一种处理，不影响对集体经济组织成员资格的认定。蔡秀也关于征地补偿款分配方案是以1979年土地承包时期每农村户所承包土地份额作为补偿分配的计算基准的主张，已经石狮市人民政府调查不属实，故不予采信。因对蔡秀也的诉讼请求不予支持，故蔡秀也主张其继承洪看份额及涉及其他继承人的问题，不再予以审查处理。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回蔡秀也的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，确定洪看是否具备分配诉争土地补偿款资格，依法应审查其在征地补偿安置方案确定时是否具有该集体经济组织成员资格。2013年4月1日，石狮市人民政府经福建省人民政府批复同意征收钞坑村29.8592公顷土地，征地补偿按《石狮市征地统一年产值和区片综合地价》标准执行，在安置途径上采取货币安置式进行安置，故征地补偿安置方案确定的时间为2013年4月1日。洪看于1982年死亡，上述征地补偿安置方案确定时已不具有钞坑十一组集体经济组织成员资格，故蔡秀也要求钞坑十一组支付征地补偿款洪看份额420,000元的诉讼请求，于法无据，一审判决认定并无不当。本案中，钞坑十一组实际有发放洪看相应份额的补偿款，该发放行为不影响对洪看集体经济组织成员资格的认定。蔡秀也关于征地补偿款分配方案是以1979年土地承包时期每农村户所承包土地份额作为补偿分配的计算基准的主张，已经石狮市人民政府调查不属实，一审对该主张不予采信并无不当。因对蔡秀也的诉讼请求不予支持，故蔡秀也主张其继承洪看份额及涉及其他继承人的问题，一审不再予以审查处理并无不当。 综上所述，蔡秀也的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由蔡秀也负担。 本判决为终审判决。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一八年十二月二十一日
书记员 苏阿云 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 PAGE 2- 微信公众号“”