重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申3058号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：傅建南，男，1959年12月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈昌秀，女，1947年1月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶XX。
法定代理人：娄XX。
委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。一审被告、二审
上诉人：杨仕清，男，1968年9月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告、二审
上诉人：刘正焱，男，1965年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。一审被告、二审
上诉人：徐洪飞，男，1971年6月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。再审申请人傅建南因与被申请人陈昌秀、叶XX及一审被告、二审上诉人杨仕清、刘正焱、徐洪飞生命权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅建南申请再审称，傅建南对叶盛的死亡没有过错，自己并非饮宴的组织者，也不存在强迫性劝酒的行为，不应承担侵权责任。傅建南依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为傅建南是否应对叶盛的死亡承担相应的责任。经查，2017年12月6日下午，叶盛与刘正焱有事情商量，遂在万盛经济技术开发区滨江路河边喝茶。刘正焱的朋友徐洪飞从外地回到万盛，遂找刘正焱与杨仕清晚上聚餐。当晚6时许，叶盛随同刘正焱、徐洪飞等人一起到万盛老街徐记卤鹅餐馆吃饭。途中，刘正焱联系傅建南一同吃饭。后傅建南来到徐记卤鹅餐馆。期间，叶盛与刘正焱、杨仕清、徐洪飞、傅建南共饮用3瓶贵宾郎白酒（500毫升/瓶）。晚8时左右，叶盛又与刘正焱、杨仕清、徐洪飞、傅建南等人到“鑫乐歌城”唱歌。期间，刘正焱等人点了200元套餐，含1件啤酒（12瓶）。晚10时许，刘正焱先行离开歌城回家。刘正焱走后，傅建南叫杨仕清和其他朋友一同到滨江路“小贝壳海鲜大排档”吃宵夜。11时许，叶盛与徐洪飞一路在“小贝壳海鲜大排档”找到傅建南、杨仕清。叶盛因责怪傅建南未请其一起吃宵夜，二人遂发生口角。傅建南便联系刘正焱赶来劝走叶盛。当晚12时许，刘正焱赶到劝解叶盛，并将叶盛送上一辆出租车，让其乘车回家。2017年12月7日清晨，叶盛被发现死于其居住的家属院楼道。次日，重庆市万盛经济技术开发区人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》,载明“死亡原因：酒精中毒、脑伤？”。重庆市公安局万盛经济技术开发区分局委托重庆市公安局物证鉴定中心对叶盛心血中常见农药、常见安眠药及毒鼠强、乙醇检验，该鉴定中心于2017年12月14日出具《检验报告》，上载明“叶盛心血中检出乙醇，含量为421.4㎎/100ml；未检出常见农药、常见安眠药及毒鼠强”。傅建南申请再审称其对叶盛的死亡没有过错，自己并非饮宴的组织者，也不存在强迫性劝酒的行为，不应承担侵权责任。
本院认为，傅建南虽称自己并非饮宴的组织者，也不存在强迫性劝酒的行为，但傅建南在与叶盛共同饮酒导致叶盛醉酒之后，应负有相应的安全注意义务，傅建南在明知叶盛已经醉酒的情况下，未尽到合理的安全注意义务导致叶盛因醉酒而死亡，其具有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，傅建南应对叶盛的死亡承担相应的责任。叶盛的近亲属叶XX、陈昌秀请求傅建南承担相应的侵权责任于法有据。傅建南提出的上述申请再审理由不能成立。综上，傅建南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回傅建南的再审申请。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 陈福辉
审 判 员 黄娅娟
二〇一八年十二月二十一日
法官助理 杨 旌
书 记 员 屠益飞 来自