山西省侯马市人民法院 民事判决书 （2018）晋1081民初1616号
原告：赵玉凤，女，1960年4月30日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：苏丽，女，1966年2月7日出生，汉族，住山西省侯马市。
被告：宋家宽（系被告苏丽之夫），男，1962年3月8日出生，汉族，住山西省侯马市。 原告赵玉凤诉被告宋家宽、苏丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉凤、被告宋家宽到庭参加了诉讼，被告苏丽经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵玉凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款300000元及利息（利息按月利率1分5计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告分别于2011年3月7日、2013年7月6日、2013年10月6日、2013年10月7日，分四次向原告借款共计350000元，约定利息按月利率1分5计算。2015年12月中旬，因原告家中急需用钱，随即原告多次找被告索要，被告先偿还了30000元，后于2016年6月还款20000元，尚欠借款300000元未偿还，经原告多次催要未果，特诉至法院，请求公判。 被告宋家宽辩称：与原告之间的债务于2016年12月19日已经不存在了，也不存在利息问题。当时因为我们生意不好，已经收不回本金，原告同意用门面房抵债并看了房。原告有民事判断能力且以物抵债协议不违反法律规定，合同也是三方真实意思的表达，我们还签订了补充协议。原告起诉我是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，由我们三家私下解决此事。原告无权起诉我，三家在合同上都签了字，分割的很清楚。而且开发商给我们写下了确权承诺。 被告苏丽缺席未答辩。 本案
经审理认定事实如下：被告苏丽与宋家宽于2011年3月7日向原告借款100000元同时出具了借据，其中载明“借到赵玉凤现金拾万元整（100000），利息已付三个月。”；2013年7月6日，二被告向原告借款100000元并出具借据，其中载明“今借到赵玉凤人民币壹拾万元整（100000）。”；2013年10月6日，二被告向原告借款100000元并出具了借据，其中载明“借到赵玉凤现金壹拾万元整（100000）。”；综上，二被告分三次共向原告借款300000元。 另查明，被告宋家宽于2016年12月9日与侯马市裕景房地产开发有限公司签订了一份《内部认购协议》，被告宋家宽以每平方米8000元价格购买了该公司开发的位于侯马市××路号房产，建筑面积大约为152.92平方米，总价1223360元。2016年12月19日，被告宋家宽作为甲方，申进梅、赵玉凤、宋家宽三人作为乙方共同签订了《润翔商业街门面房转让合同》及补充协议一份，合同及协议主要约定：被告宋家宽将其购买的位于侯马市××路号房产，以总房价款1223360元的价格转让给申进梅、赵玉凤、宋家宽三人共同共有，其中申进梅出资金额为500000元、赵玉凤出资金额为300000元、宋家宽出资金额为423360元。同日，侯马市裕景房地产开发有限公司出具“确权承诺”一份，承诺将申进梅、赵玉凤、宋家宽三人共同购买的润翔商业街门面房在办理产权登记时将房屋产权证办理至其三人指定的业主名下。 同时查明：由于被告宋家宽和苏丽不能及时偿还借款，原告赵玉凤同意以欠款300000元出资，三方共同共有原宋家宽购买的门面房的方式抵顶二被告的欠款。庭审中原告赵玉凤也认可上述《润翔商业街门面房转让合同》和《补充协议》中的签字是其本人签署。
本院认为，被告宋家宽和苏丽向原告赵玉凤借款300000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。之后由于二被告不能及时偿还欠款，原告赵玉凤同意用二被告所欠300000元出资，与申进梅及被告宋家宽按出资比例共同共有原宋家宽购买的门面房，从而抵顶二被告的欠款，并于2016年12月9日签订了《润翔商业街门面房转让合同》和《补充协议》。因此原、被告之间的法律关系由原始债权债务关系已经转化为新的合同关系。故原告依据原始借据向二被告主张借款的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，
判决如下： 驳回原告赵玉凤的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2900元，由原告赵玉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 贺 洁
二〇一八年十二月二十一日
书记员 周殊伟 关注公众号“”