北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民申44号再审
申请人（原审被告）：明翠新，女，1961年8月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被
申请人（原审原告）：谢尚志，男，1973年8月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被
申请人（原审原告）：房丽影，女，1982年8月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。再审申请人明翠新因与被申请人谢尚志、房丽影房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2017年7月10日作出的（2017）京0114民初3185号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明翠新申请再审称：2017年1月24日，被申请人谢尚志以房屋买卖合同纠纷为由，向昌平区人民法院起诉申请人。案件审理过程中，谢尚志申请追加另一被申请人房丽影为案件原告。2017年7月10日，昌平区人民法院以调解结案，案号为（2017）京0114民初3185号（以下简称3185号调解书）。
一、3185号调解书处理的北京市昌平区北七家海德堡花园A9-4房屋（以下简称涉案房屋）并非申请人所有，涉案房屋的真正所有权人为案外人明新栋，所以3185号调解书作出的基础事实并不存在。1、案外人明新栋与申请人明翠新曾于1996年10月达成口头借名买房协议，协议约定案外人明新栋借用申请人明翠新的名义购买涉案房屋。2、在购买涉案房屋时，购房款由明新栋打入申请人明翠新账户。一方面，在1996年购买涉案房屋时，因明新栋并不在北京，为了便于办理购房相关手续，明新栋委托申请人办理购房事宜。另一方面，在1996年申请人月收入仅为100多元，不具备购买涉案房屋的资金条件。因此，关于借名买房的事实是客观存在的。3、涉案房屋实际交付后，房屋装修、改建等事宜一直由明新栋实际出资，自2005年涉案房屋一直由明新栋实际居住使用，申请人并不在涉案房屋内居住。因此涉案房屋如果确归申请人个人财产，其交明新栋占有使用、改建装修不符合客观实际。
二、申请人将涉案房屋私下转卖给被申请人谢尚志的行为属于典型的无权处分，并未征得明新栋本人的同意，在明新栋不予追认的情况下，申请人与被申请人签订的购房合同应属无效。1、《合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，申请人在处分涉案房产时未取得明新栋本人的同意，事后明新栋对买卖房屋的行为也不予追认，依据上述法律的规定，该处分行为应属无效。2、申请人将涉案房屋出卖后，明新栋对此一直不予认可，并多次向公安机关反映申请人与被申请人谢尚志买卖房屋的行为属于诈骗，侵害了其作为涉案房屋所有权人的合法权益。综上，申请人与被申请人所签的房屋买卖合同无效的前提下，申请人没有履行涉案房屋买卖合同的义务，也无权就涉案房屋争议进行调解。原审在涉案房屋买卖合同有效的前置条件下作出的调解书存在根本性的事实错误。故申请再审，请求撤销原（2017）京0114民初3185号调解书，改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。本院（2017）京0114民初3185号民事调解书的生效时间是2017年7月10日，现申请人明翠新向本院提出再审申请的时间是2018年11月29日，已超过法律规定的期限，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回明翠新的再审申请。
审判长 张青松
审判员 梁永胜
审判员 谢 肖
二〇一八年十二月二十一日
书记员 张秋菊 微信公众号“”