（2017）苏0381民初2137号
裁判日期: 2017-09-13
公开日期: 2018-01-23
案件名称
李连昌与胡义东买卖合同纠纷民事判决书
法院
新沂市人民法院
所属地区
新沂市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李连昌,胡义东
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百四十条；《中华人民共和国合同法》：第六十一条，第一百六十一条
全文
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初2137号原告：李连昌，男，1981年2月13日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：陈艳萍，新沂市双塘法律服务所法律工作者。被告：胡义东，男，1971年2月6日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。原告李连昌与被告胡义东买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日第一次公开开庭进行了审理,后转为普通程序于2017年9月4日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告李连昌及其委托诉讼代理人陈艳萍，被告胡义东及其委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡义东向李连昌支付所欠货款25835元；2.诉讼费用由胡义东负担。事实和理由：李连昌与胡义东系同村村民，自2010年9月至2013年5月，胡义东陆续从李连昌经营的门市加油，购买轮胎，共计欠货款25835元。经多次催要，胡义东一直未予支付，为此提起本案诉讼。胡义东辩称；1.李连昌诉称的货款发生在2010年至2011年期间，无论欠款是否真实存在，都已经超过法律规定的诉讼时效期间。2.李连昌和胡义东合伙购买汽车，在合伙期间，车辆在李连昌处加油，胡义东主要负责车辆经营，车辆的加油款系从车辆的营运收入中支出，并非是由胡义东个人负担。3.双方合伙关系现已终止，账目也全部结清，已不存在任何经济纠纷，李连昌的起诉毫无根据。综上，李连昌的诉讼无事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2010年，李连昌与胡义东合伙购买豪沃车一辆，车牌号为苏Ｃ×××××，登记车主为胡义田（胡义东哥哥）。双方合伙经营几个月后散伙，胡义东将李连昌的购车款退还后自己进行经营。2011年8月1日，胡义东将苏Ｃ×××××车辆卖给任玲振。2010年至2011年期间，苏Ｃ×××××多次在李连昌处加油。李连昌提交的欠账记录本记载：1.2010年9月15日之前3235共欠油款壹万叁仟元正（胡义东）。2.2010年9月17日，3235轮胎欠1300。3.2010年9月26日，3235欠500。4.2010年10月4日，3235欠1635。李连昌提交的2010年7月17日至2011年10月20日记账记录本记载：1.2011年5月19日，3235欠500。2.2011年5月26日，3235，1700欠胡义东。3.2011年6月20日，3235，2000欠胡义东。4.2011年7月1日，3235,1400欠胡义东。2013年10月28日，王玉红以李连昌向其借款40000元未还为事实和理由，向我院起诉李连昌要求偿还借款本金40000元及利息8000元。在案件的审理过程中，李连昌辩称胡义东欠其油款等合计22800元，王玉红同意用此款冲抵借款，故李连昌还欠王玉红借款17200元。2013年11月28日，本院对胡义东进行调查，胡义东称其为李连昌和王玉红之间的40000元借款提供担保，其和李连昌之间的事与王玉红的事无关。2013年12月2日，本院依法判决李连昌向王玉红返还借款本金40000元，并支付利息8000元，合计48000元。2013年12月14日，李连昌与胡义东因债务纠纷发生争吵，新沂市公安局双塘派出所接警进行处理。以上事实，有李连昌提交的记录本两本、新沂市公安局双塘派出所出具的情况说明、（2013）新双民初字第1064号法庭审理笔录复印件、（2014）徐民终字第844号民事调解书，本院调取的胡义东与任玲振签订的购车协议、车贷还款明细、2013年11月28日对胡义东的调查笔录，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，关于李连昌的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，李连昌起诉的款项系胡义东从李连昌处加油及购买轮胎的价款，双方并未签到书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据特别规定优于一般规定的原则，本案应当优先适用合同法分则的条款即第一百六十一条，故诉讼时效应从提货之日起计算。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”李连昌在（2013）新双民初字第1064号案件审理过程中主张胡义东欠其油款22800元，在该案件审理结束后，李连昌和胡义东在2013年12月14日因经济纠纷发生争吵，李连昌虽称其还曾多次向胡义东催要过欠款，然未能提供证据证实，应自行承担不利后果。因此，本案的诉讼时效应自2013年12月14日起重新起算，至2017年起诉时，已经超过法律规定的2年诉讼时效。故对于李连昌要求胡义东偿还所欠油款及轮胎款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李连昌的诉讼请求。案件受理费446元，由李连昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 唐恒涛人民陪审员 陈为礼人民陪审员 刘瑞斌二〇一七年九月十三日书 记 员 王凡凡 来自：