（2017）鲁07民终4374号

裁判日期: 2017-09-01

公开日期: 2018-07-26

案件名称

高鹏、郑洪伟买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省潍坊市中级人民法院

所属地区

山东省潍坊市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

高鹏,郑洪伟,付连余

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山东省潍坊市中级人民法院民事判决书（2017）鲁07民终4374号上诉人（原审被告）：高鹏，女，1987年4月2日出生，汉族，住安丘市。上诉人（原审被告）：郑洪伟，男，1986年9月7日出生，汉族，住安丘市。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付连余，男，1970年10月6日出生，汉族，住昌邑市。委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。上诉人郑洪伟、高鹏因与被上诉人付连余买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2016)鲁0784民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1.撤销（2016）鲁0784民初4384号民事判决并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人支付的30000元，应当从被上诉人主张的欠款数额中扣除。庭审中被上诉人提交的寿光药邦科技销售结算单，只能证明被上诉人与该公司发生业务往来，不能证明该批玻璃卖给了上诉人，不能用该销售结算单抵顶上诉人支付的30000元。2.上诉人多次让被上诉人来安丘对账，但是，被上诉人一直没来，导致真实欠款数额不明确。3.上诉人与被上诉人之间数次发生玻璃购销业务，销售金额累计数十万元，被上诉人均未给上诉人开具增值税发票。上诉人要求被上诉人必须提供正式发票。付连余答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。付连余向一审法院起诉请求：1.判令郑洪伟、高鹏支付玻璃款65651元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，其中13800元自2014年10月1日计算至欠款付清之日，剩佘51851元自起诉之日2016年10月17日计算至欠款付清之日）；2.诉讼费由郑洪伟、高鹏承担。一审法院认定事实：郑洪伟与高鹏系夫妻关系，二人共同经营铝合金门窗加工制作。自2014年5月份开始，付连余向郑洪伟、高鹏供应玻璃，郑洪伟、高鹏在没有现金支付时为付连余出具欠条。至2015年7月份，郑洪伟、高鹏共计出具欠条七份，其中2014年7月11日欠条载明欠款数额为26988元；2014年7月31日欠条载明的欠款数额为13800元，同时载明此款必须于2014年9月30日前还清，逾期不还，每超期一天，按总额的2%累计加罚；2014年9月10日欠条载明欠款数额为10216元；2014年9月27日欠条载明欠款数额为5153元；2014年12月21日欠条载明欠款数额为4757元；2015年1月18日欠条载明欠款数额为2000元；2015年7月1日欠条载明欠款数额为2737元。上述欠条合计欠款数额为65651元。同时，在付连余、郑洪伟、高鹏发生业务期间，郑洪伟、高鹏分别于2014年7月3日支付付连余10000元，于2014年9月7日支付付连余20000元，共计30000元。2016年9月12日，付连余通过手机短信向郑洪伟催要玻璃款65651元，郑洪伟未予支付。庭审中，郑洪伟、高鹏主张其支付的30000元，应当从付连余主张的欠款数额中扣除。付连余主张该部分货款在欠条出具时均已扣除，并提交销售结算单一份，证明付连余于2014年8月17日从第三方?处购买玻璃一宗，之后将该批玻璃卖给郑洪伟、高鹏，玻璃价款共计30216元，因郑洪伟、高鹏于2014年9月7日支付付连余20000元，故出具2014年9月10日欠款数额为10216元的欠条。付连余另提交2016年9月12日、2014年9月14日与郑洪伟、高鹏的手机通话录音各一份，其中2016年通话录音中付连余向郑洪伟催要欠款，郑洪伟表示一两天弄好后给付连余打电话；2016年9月14日通话录音中，付连余向郑洪伟再次催要欠款，郑洪伟表示，其并非不认账，只是因为潍坊两处工地尚欠其一百多万元，因财政尚未拨款无法要回，不用说付连余的六万多块钱，（能要回的话）给付连余出具十万元的条也可以。付连余据此证明其曾向郑洪伟催要欠款，郑洪伟在通话录音中认可欠款数额为60000余元，也证明了郑洪伟、高鹏偿还的30000元已经在付连余主张的数额中扣除，付连余的诉讼请求也未超出诉讼时效。郑洪伟、高鹏质证后对上述证据均不予认可，主张销售结算单系付连余同第三方发生的业务，不能证明付连余将玻璃卖给了郑洪伟、高鹏；通话录音并非郑洪伟的声音，申请对该通话录音进行鉴定，但在法院指定期间内未交纳鉴定费，视为放弃该鉴定申请。一审法院经审查认为，付连余提交的销售结算单、通话录音等证据，与付连余的陈述及其提交的欠条等证据能够相互佐证，形成完整的证据链，一审法院认为是真实、合法的有效证据，故予以釆信。一审法院认为，付连余与郑洪伟、高鹏之间所形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利，履行义务。付连余按照合同约定向郑洪伟、高鹏交付了玻璃，郑洪伟、高鹏未按约定向付连余支付玻璃款，应承担违约责任。付连余主张郑洪伟、高鹏尚欠其玻璃款共计65651元，郑洪伟、高鹏辩称，其已支付30000元。因付连余主张该笔欠款已经在欠条出具时予以扣除，同时郑洪伟、高鹏2014年7月3日支付的货款10000元系发生在上述欠条出具之前，即能够推定该笔货款系为2014年7月3日之前发生的买卖业务所支付；2014年9月7日支付的欠款20000元，有付连余提交的销售结算单、通话录音、欠条、手机短信记录等证据证实，实际欠款数额应为六万余元，即能够认定该笔货款已经在欠条出具时予以扣除，事实清楚，证据充分，应予认定。郑洪伟、高鹏辩称，付连余与郑洪伟、高鹏双方尚未对账，且付连余未给郑洪伟、高鹏出具发票。因欠条中已经明确载明了欠款的具体数额，郑洪伟、高鹏主张双方尚未对账无事实依据，同时郑洪伟、高鹏未提交证据证明双方约定出具发票后再支付货款，也未就该请求提起反诉，故对郑洪伟、高鹏的该辩称不予采信。郑洪伟、高鹏辩称，付连余的诉讼请求已经超出诉讼时效。因付连余提交的欠条中仅2014年7月31日的欠条约定了明确的还款期限为2014年9月30日，至2016年9月12日付连余向郑洪伟、高鹏催要该货款的时间，未超出两年的诉讼时效；其他欠条中均未约定还款期限，其诉讼时效应当自起诉之日开始计算，亦未超出诉讼时效，故对郑洪伟、高鹏的该辩称不予采信。郑洪伟、高鹏辩称，付连余主张的利息没有约定，其主张无依据。因郑洪伟、高鹏未按合同约定向付连余支付货款，已构成违约，依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，付连余要求郑洪伟、高鹏按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，即逾期付款违约金，符合法律规定，故对郑洪伟、高鹏的辩称不予采信，郑洪伟、高鹏应当向付连余支付货款及逾期付款利息。对2014年7月31日的欠款13800元，因付连余与郑洪伟、高鹏之间约定了具体的还款期限，且付连余放弃较高的违约金计算方式，故其主张自2014年10月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。对剩余欠款51851元，因付连余、郑洪伟、高鹏之间未明确约定还款期限，故付连余主张自起诉之日计算至欠款付清之日，亦符合法律规定，应予支持。综上所述，付连余要求郑洪伟、高鹏支付破璃款65651元，证据充分，理由正当，应予支持。一审法院判决：郑洪伟、高鹏向付连余支付玻璃款65651元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，以欠款13800元为本金自2014年10月1日起计算至欠款付清之日；以欠款51851元自2016年10月17日起计算至欠款付清之日），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，减半收取721元，由郑洪伟、高鹏共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系合法有效，被上诉人依约履行了交付货物的义务，上诉人应依约支付货款。上诉人于2014年7月11日至2015年7月1日期间给被上诉人出具的欠条能够证明欠款数额，一审据此认定上诉人欠款数额为65651元并无不当，应予维持。关于被上诉人主张的应扣除其于2014年7月3日支付的10000元及2014年9月7日支付的20000元款项问题，上诉人于2014年7月3日支付的10000元发生在被上诉人主张的欠条出具时间之前，该笔款项不能证明系偿还的欠条所载明款项；2014年9月7日的20000元款项，一审中被上诉人提交的销售单数额30216元、2014年9月7日欠条数额10216及该20000元付款情况与被上诉人的陈述相互印证，形成证据链条，可以证明该次货物的欠、付款情况，加之被上诉人提供的通话录音、手机短信记录等证据予以佐证，能够认定该20000元在出具欠条时已经扣除的事实，上诉人虽有异议，但未提供充分有效证据予以反驳，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予采信。关于发票问题，双方并未约定先开具发票后付款，且上诉人未对此提出反诉，故本案中不予审查，上诉人可另行处理。综上所述，郑洪伟、高鹏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1441元，由上诉人郑洪伟、高鹏负担。本判决为终审判决。审判长　李　霞审判员　尹臣正审判员　李金桦二〇一七年九月一日书记员　解伟娜来源：