（2017）晋03民终731号

裁判日期: 2017-09-01

公开日期: 2017-09-21

案件名称

原永红与阳泉煤业（集团）有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书

法院

山西省阳泉市中级人民法院

所属地区

山西省阳泉市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

原永红,阳泉煤业（集团）有限责任公司

案由

房屋拆迁安置补偿合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终731号上诉人（原审原告）：原永红，男，1978年4月10日生，汉族，住阳泉市。被上诉人（原审被告）：阳泉煤业（集团）有限责任公司，住所地阳泉市北大西街5号。法定代表人：翟红，该公司董事长。委托诉讼代理人：许娟，阳煤集团法律顾问。上诉人原永红因与被上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳煤集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2016）晋0303民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原永红、被上诉人阳煤集团委托诉讼代理人许娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原永红上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人退回房屋差价32309元。理由：被上诉人违约造成购房合同还未履行完毕，按合同法63条规定，遇到价格下跌时，按照新的价格执行。故被上诉人应按照新的房屋价格执行，退还上诉人多交纳的房款。被上诉人辩称，签订的房屋拆迁安置协议对房款进行了约定，被上诉人没有违约，不存在房屋差价问题。一审法院经审理查明：2013年8月8日原被告双方签订”房屋拆迁安置协议”，之后原告填写了阳煤集团职工住房申请审批表，该审批表中写明：”申请住××区号，建筑面积为98.212平方米，总金额为332347元”。原告于2016年4月5日交付房款332347元，之后领取了房屋钥匙。原告主张该套住房属于阳煤集团公司库存存量住房，在阳泉矿工报2016年7月25日第8233期第3版通报＜集团公司存量住房公开发售房源信息＞2016年7月22日公布四矿东区面积为98.212平方米的库存存量住房，统一房价为300038元，而被告在2016年4月5日收取原告原价购房款332347元，截止2016年7月22日原告未曾使用过，贬值32309元，由此形成本案诉讼。一审法院认为，原、被告签订的”房屋拆迁安置协议”系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，此房屋属于自建房拆除，后原告填写阳煤集团职工住房申请审批表，购买了四矿东区房屋，于2016年4月5日交付了购房款332347元，并领取了钥匙，双方合同现已履行完毕。因此原告主张该房属于库存存量房，要求退回差价的诉讼请求，不予支持。对于原告增加的诉讼请求，因其和本案不属于同一法律关系，应另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告原永红的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，二审中当事人没有提交新证据。本院认为，本案中的”房屋拆迁安置协议”合法有效，上诉人原永红于2016年4月5日交付了购房款332347元，并领取了房屋钥匙，此时双方合同现已履行完毕。2016年7月22日，阳煤集团在报纸上刊登存量住房公开发售房源信息。此信息发布于购房合同已经履行完毕之后。上诉人主张按照新的房屋价格执行，没有事实和法律依据。故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，原永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607元，由上诉人原永红负担。本判决为终审判决。审判长　　郭严旻审判员　　田志国审判员　　任晓辉二〇一七年九月一日书记员　　耿亚东 更多数据：