（2017）赣0124民初801号
裁判日期: 2017-09-01
公开日期: 2017-10-24
案件名称
李力、支朋华等与卓胜光买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
进贤县人民法院
所属地区
进贤县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李力,支朋华,卓胜光
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2017）赣0124民初801号原告：李力，男，汉族，1976年9月10日出生，江西省进贤县人，住进贤县，委托代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨菊兰，女，系原告妻子，特别授权代理。原告：支朋华，男，汉族，1977年12月26日出生，江西省进贤县人，住进贤县，委托代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师，特别授权代理。被告:卓胜光,男,汉族,1954年8月20日生,江西省南昌市人,住南昌市西湖区。原告李力、支朋华诉被告卓胜光买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李力委托代理人陈辉宇、杨菊兰、原告支朋华及其委托代理人陈辉宇，被告卓胜光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求;1、要求依法解除原、被告之间的买卖合同；2、依法判令被告立即返还原告广告牌购置费20万元及赔偿金20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月17日，原、被告就户外广告牌购置之事，签订了《户外广告牌购置合同》。合同约定：被告将位于进贤县温圳320国道与316国道交叉路口三面立柱广告牌整体转让给原告，并承诺转让的广告牌属于永久性产权，在原告付20万元后，拥有广告牌的永久性使用权。同时被告还承诺，转让的广告牌没有产权争议，不存在政府修路、扩建公路等各种因素拆除广告牌，若有上述情况，应退还原告所付款并承担双倍赔偿。现原告所购的广告牌由于涉嫌违法，已被政府拆除，造成原告损失20万元。原告多次要求被告赔偿并返还购置广告牌费用，未果。为维护原告合法权益，故向法院起诉，要求法院支持原告诉讼请求。被告卓胜光辩称：一、原、被告之间的合同已经履行，权利义务已经转移。原、被告于2015年10月17日订立合同，已将合同的权利义务转让给原告，且原告在广告牌拆除之前已经营10个月零11天之久，被告方已经不拥有广告牌的任何权利，也就不应该承担任何义务；二、合同第二条第二款显失公平，属于部分条款无效，但不影响整个合同的效力。该条款只对被告提出违约责任，对原告未约定任何违约责任；三、原告所使用的广告牌被拆除，属于政府行为，这属于法律上的不可抗力，被告方不存在任何过错，无须承担责任；四、原告在广告牌拆除后，已在法院提起行政诉讼，要求政府赔偿，在未果的情况下，又提起民事诉讼，这对被告是不公平的。另外，原告未尽谨慎审查义务，未及时缴纳2016年的占用公路媒体费，导致广告牌处于违法状态，被政府拆除，这方面被告无任何过错。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向法院提交的证据有：证据1、原、被告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、户外广告牌购置合同一份，用以证明1、2015年10月17日，被告作为甲方，两原告作为乙方，经充分协商签署了户外广告购置合同一份，2、该合同约定被告将其具有私有永久性产权，位于进贤县温圳320国道与316国道交叉路口三面立柱广告牌整体转让给两原告，转让费为20万元，双方约定该广告牌因任何原因无法使用或被拆除。被告应退还原告所支付的转让费并给予双倍的赔偿。证据3、、转款凭证、收据三份，证明两原告于2015年10月23日通过银行转款的方式向被告支付了20万元，被告出具了收据一张。证据4、进贤县公路分局的“南昌市高速公路沿线广告设施违法违规情况统计表”现场照片三份。证明被告转让给两原告的广告牌于2016年8月6日被进贤县公路分局确定为违法违规设置，并于2016年8月29日被拆除。被告卓胜光在举证期限内提交的证据有：证据1、行政诉讼状，证明温圳政府违法拆除户外广告牌。证据2、进贤县温圳320与316国道交叉路口三面立柱广告牌审批文件一份，证明由进贤县人民政府批准并抄送进贤县工商局、公路段；证据3、进贤县公路段江西省行政事业收费（通用）票据1份，证明被告已交占用公路媒体费，广告牌是合法取得的。证据4、户外广告牌购置合同一份，证明甲、乙双方签署了广告牌《购置合同》，我将广告牌转让给两原告，我所有权利和义务全部转移；证据5、进综整字（2016）3号文件，证明关于印发《进贤县“五线、五门”沿线广告设施整治工作方案》的通知。进综整字（2016）2号文件，证明关于成立进贤县“五线、五门”沿线广告设施政治工作领导小组的通知；证明不是政府修路和扩建修路才造成的广告牌拆除。证据6、进贤县温圳320国道与316国道交叉路口处三面立柱广告牌（占用公路媒体费）。证明原告未交2016年占用公路媒体费，才导致广告牌被拆除。经庭审质证，原告提交的证据被告对证据1无异议。对证据2无异议。合同签署完了还有甲方提供的条款第二条很明确。对证据3无异议。对证据4合法性关联性有异议，文件不是正式文件，不能作为正式的证据，而是经过手机拍摄的。被告提交的证据原告认为证据1被告出具给原告是被告对广告牌拥有永久产权。证据2在合同签署之前被告以年租金10万元租给原告。对证据3同我的证明目的一致。对证据4同我的证明目的一致。对证据5与本案无关，本案的合同目的无法实现，合同当中的约定有“等各种因素拆除广告牌”。对证据6、1、被告自行罗列的清单不能作为证据提交，2、转让合同中承诺享有永久产权，3、被告合同中没有约定缴纳相关费用的问题，4、被告与烟草公司有一份合同，但是被告没有出具，被告有永久使用权，所以原告才相信了。本院经审核原、被告方提交证据，认证如下：原、被告的证据符合证据三性规定，对原、被告的证据予以采信。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2015年10月17日，原、被告就户外广告牌购置之事，签订了《户外广告牌购置合同》。合同约定：被告将位于进贤县温圳320国道与316国道交叉路口三面立柱广告牌整体转让给原告，并承诺转让的广告牌属于永久性产权，在原告付20万元后，拥有广告牌的永久性使用权。同时被告还承诺，转让的广告牌没有产权争议，不存在政府修路、扩建公路等各种因素拆除广告牌，若有上述情况，应退还原告所付款并承担双倍赔偿。2016年8月29日，原告所购的广告牌由于政府行为，已被政府拆除，原告遂要求被告赔偿广告牌购置费20万元及双倍赔偿费20万元，未果。为维护原告合法权益，故向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担民事责任。原、被告之间的买卖合同关系成立，原、被告均依约履行了自己的义务，双方的各自权利、义务已经转移。现涉案广告牌因政府行为被拆除，原告诉称被告所卖广告牌涉嫌违法，且被告存在欺诈行为，要求被告返还广告牌购置费20万元并双倍赔偿20万元，证据不足，本院不予支持。因原、被告之间的合同已履行完毕，就不存在合同解除的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李力、支朋华的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李力、支朋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 刘旭华人民陪审员 万耀文人民陪审员 胡国顺二〇一七年九月一日书 记 员 张丽帆 来自