（2017）豫05民终3414号
裁判日期: 2017-09-01
公开日期: 2017-12-28
案件名称
任红飞、李彦卓生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
河南省安阳市中级人民法院
所属地区
河南省安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
任红飞,李彦卓
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3414号上诉人（原审被告）任红飞，男。委托诉讼代理人薛秀菊，女，系任红飞的母亲。委托诉讼代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李彦卓，男。委托诉讼代理人宋凌云，河南衡中律师事务所律师。上诉人任红飞因与被上诉人李彦卓健康权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彦卓起诉请求判令任红飞赔偿医疗费、营养费等各项损失91288元，并承担本案诉讼费。原审法院审理查明，2016年5月20日19时40分，任红飞驾驶两轮电动车行驶至滑县新区××河堤××路上海城东侧简易房处与行人李彦卓相撞，造成李彦卓受伤及车辆损坏的交通事故。因双方未及时报案，现场证据灭失，双方对事故发生经过陈述不一致，滑县公安局交警大队作出道路交通事故证明，现有证据无法证实事故形成原因。李彦卓称任红飞驾驶电动车从后面将其撞倒，任红飞辩称其当时靠公路右侧通行，车速并不快，李彦卓突然横穿公路致其刹车不及相撞，但双方均未提供相关证据证明其主张。李彦卓受伤后到滑县人民医院治疗，次日转滑县新区医院治疗至6月7日，诊断为骨断筋伤、气滞血瘀症，住院18天，花费医疗费43342.38元，其中，李彦卓支付40243.50元，任红飞垫付3098.88元（李彦卓起诉时未请求该垫付费用）。经李彦卓申请及法院委托，新乡医学院司法鉴定中心2017年1月27日作出豫新乡医学院司鉴中心[2016]临鉴字第1665号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李彦卓右下肢损伤伤残等级为Ⅸ（九）级，出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数1人，护理期拟定150日。李彦卓提交租房协议书、滑县新区靳庄村委会证明与张文昌证明等证据主张其损害赔偿标准应适用城镇居民标准，任红飞对此不认可。李彦卓的儿子李作辉认可租房协议书、滑县新区靳庄村委会证明均系其本人书写，但李彦卓未提交其他相关证据以印证。河南省2017年道路交通事故人身损害赔偿参照标准为农林牧渔业职工年平均工资34941元，农村居民年人均纯收入11696.74元，居民服务业在岗职工年平均工资33857元。原审法院认为，任红飞驾驶两轮电动车与行人李彦卓相撞，因双方未及时报警，导致现场证据灭失难以认定事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守交通安全规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。任红飞述称事发时其靠公路右侧通行，车速并不快，因李彦卓突然横穿公路致使刹车不及相撞，但未提供相关证据证明其主张，结合案件实际，任红飞驾驶电动车更有注意行驶安全及事故发生后及时报警的义务和条件，确定任红飞负事故主要责任，李彦卓负事故次要责任，酌定任红飞承担70%责任，李彦卓承担30%责任。李彦卓提交的租房协议书、滑县新区靳庄村委会证明系其儿子李作辉本人所写，租房协议系李作辉与他人签订，靳庄村委会证明无村委会法定代表人签字，该证明不符合法律规定的证据形式要件，亦未提供其他相关证据予以印证，其主张损害赔偿标准应适用城镇居民标准计算，证据不足，不予支持。任红飞主张李彦卓转院治疗无合理依据，因滑县人民医院与滑县新区医院同属滑县县城范围内医院，李彦卓根据病情选择医院治疗，并无不当。李彦卓诉讼请求中虽不包括任红飞垫付费用，但任红飞垫付费用扣除其应承担部分929.66元[3098.88元－（3098.88元×70%）]后予以折抵赔偿款。李彦卓合理损失依法并结合有效证据确定为：医疗费40243.50元、营养费360元（20元/天×18天）、残疾赔偿金25732.83元（11696.74元／年×11年×20%）、精神损害抚慰金结合事故责任酌定为8000元、主张护理费1503元与住院伙食补助费540元符合法律规定，予以支持，交通费酌定500元，上述各项损失共计76879.33元。其他请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告任红飞于判决生效后十日内赔偿原告李彦卓医疗费40243.50元、护理费1503元、住院伙食补助费540元、营养费360元、残疾赔偿金25732.83元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元，共计76879.33元的70%即53815.53元，扣除929.66元，应实际再支付原告李彦卓52885.87元；二、驳回原告李彦卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2082元，由原告李彦卓负担879元，被告任红飞负担1203元。宣判后，任红飞不服原审判决上诉称原审认定事实不清，责任划分不当，适用法律错误。本案事故系李彦卓突然横穿马路引起，其自身应承担主要责任，原审认定上诉人未靠公路右侧行驶证据不足，以上诉人应有更高注意义务为由判决承担70%责任错误；另原审对垫付费用计算不当，对上诉人申请李彦卓伤残程度重新鉴定不予处理错误。请求撤销原判，依法改判上诉人承担损失18725元（不服金额34160.22元），本案一、二审诉讼费由李彦卓承担。被上诉人李彦卓答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。二审中，任红飞与李彦卓均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李彦卓诉称散步时被任红飞驾驶电动车从后面将其撞倒，任红飞辩称其自北向南靠道公路右侧直行，李彦卓突然横穿公路致其刹车不及相撞，双方对交通事故发生经过陈述不一致，也均未提供相关证据证明其主张，但对任红飞驾驶电动车与李彦卓相撞致李彦卓受伤的事实均无异议。因事故发生后双方未及时报警，现场变动，有关证据灭失，致公安交警部门对事故责任无法认定，双方对此均有责任。行人、非机动车在非机动车与行人混行的道路上通行，均负有安全注意义务，驾驶非机动车在与行人混行的道路上或者行经人行横道时应避让行人。本案事故路段系非机动车与行人混行道路，任红飞驾驶电动车行驶应负有更多的安全注意义务，因其通行时未能主动避让行人，对本案事故发生存在过错，应当承担赔偿责任；李彦卓作为行人未尽到相应的安全注意义务，对事故发生存在过错，自身亦应承担相应责任。故原审法院根据公安机关对事故责任无法认定以及双方过错程度等案件实际，依据道路交通事故证明、住院病历、医疗住院收费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述等相关证据判决任红飞承担70%责任，赔偿李彦卓损失52885.87元，并无不当。任红飞上诉称原审认定事实不清，责任划分不当的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。任红飞上诉称原审对垫付费用计算不当，对其申请李彦卓伤残程度重新鉴定不予处理错误，但均未提供充分证据证明其主张，该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由上诉人任红飞负担。本判决为终审判决。审判长 赵红艳审判员 张建斌审判员 王 冰二〇一七年九月一日书记员 赵欢欢 微信公众号“”