（2017）苏06民申75号
裁判日期: 2017-09-01
公开日期: 2017-10-30
案件名称
沈渭忠与孟建波、耿鼎人等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书
法院
江苏省南通市中级人民法院
所属地区
江苏省南通市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
孟建波,沈渭忠,耿鼎人,耿巍仁,徐健健
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏06民申75号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:孟建波，男，1969年3月17日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人:孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:沈渭忠，男，1960年10月11日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人:陈健，上海市捷华律师事务所律师。一审被告:耿鼎人，男，1966年11月5日生，汉族，住江苏省启东市。一审被告:耿巍仁，男，1968年12月22日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人:陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。一审第三人:徐健健，男，1976年11月24日生，汉族，住江苏省启东市。再审申请人孟建波因与被申请人沈渭忠、一审被告耿鼎人、耿巍仁、一审第三人徐健健民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏06民终1871号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。该院根据规定将本案移交本院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟建波申请再审称，1、本案一、二审认定事实不清，认定耿鼎人与徐健健、沈渭忠之间存在借贷关系的基本事实缺乏证据证明；认定沈渭忠于2014年12月15日追加其为被告没有证据证明；2、审理程序违法，一、二审未采纳其调取证据的申请不当；案涉《借据》中担保人孟建波的签名存在伪造情形，一审庭审时，没有对该证据进行质证；3、适用法律不当，案涉保证超过法定诉讼时效；沈渭忠、徐健健与中川公司签订的购房协议属债务转让，根据担保法第二十九条规定，债务转让没有得到担保人的同意，其不再承担担保责任。综上，本案符合民诉法第二百条第（二）、（三）、（五）、（六）规定的应当再审情形，请求撤销一、二审判决，依法再审。沈渭忠提交意见称，沈渭忠、徐健健与耿鼎人之间的借贷关系真实，徐健健交付了借款。《借据》担保人处签名为孟建波本人所签。沈渭忠、徐健健向耿鼎人、孟建波等主张权利没有超过诉讼时效。请求驳回孟建波的再审申请。耿鼎人提交意见称，其曾以苏州中川投资有限公司（以下简称中川公司）房产为其与徐健健、沈渭忠间的债务进行担保，但因网签涉及非法吸收公众存款等原因，担保未实际履行，现沈渭忠依据《借据》起诉孟建波有法律依据。一审中，其也曾要求撤销孟建波的担保责任，但沈渭忠未同意。耿巍仁提交意见称，孟建波为耿鼎人的债务提供担保在前，其向沈渭忠承诺还债在后，其与孟建波之间不存在权利义务关系，孟建波对其不具有追偿权。本院审查期间，本院依职权调取了以下证据：1.江苏省昆山市人民法院（2011）昆周民调确字第89号至104号决定书，上述决定书确认了经该院周市人民法庭人民调解工作室调解，中川公司与徐健健、郁维岳等人达成的调解协议的效力；2.中川公司与郁维岳等人签订的《商品房购销合同》复印件；3.江苏省昆山市房地产管理处出具明细表，证明上述合同在该管理处网上登记已被废除。上述证据经庭审质，孟建波认为其对上述证据的三性无异议。购房协议证明沈渭忠、徐健健同意耿鼎人将案涉债务转让给中川公司的事实。根据担保法第二十九条规定，其不再承担担保责任。沈渭忠认为其对上证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，孟建波所称以房抵债不属实，其与中川公司签订购房协议，但中川公司在购房协议解除后，房屋已另售他人。耿鼎人认为房屋预售合同签订后，沈渭忠、徐健健未支付房款；双方虽曾口头约定以合同作为借款担保，但不存在以房抵债，且合同已解除。本院经审查认为，案涉《借据》系耿鼎人向沈渭忠、徐健健出具，孟建波为该借款提供担保，耿巍仁自愿与耿鼎人共同清偿案涉借款，上述借贷关系及担保关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。由于债权人徐健健将案涉债权份额转让给沈渭忠，并通知了债务人耿鼎人、保证人孟建波。故耿鼎人、耿巍仁作为债务人在借款到期后应按约还本付息，孟建波作为担保人对债务人未清偿部分的债务应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本案涉保证合同的诉讼时效应从沈渭忠、徐健健要求孟建波承担保证责任之日起计算2年。沈渭忠、徐健健作为共同原告以耿鼎人为被告向一审法院提起诉讼，并申请追加担保人孟建波为共同被告,沈渭忠与徐健健在诉讼时效内的起诉行为导致诉讼时效中断，孟建波承担担保责任并未超过诉讼时效。而根据本院依职权调取的昆山市人民法院（2011）昆周民调确字决定书、《商品房购销合同》等证据，案涉《商品房购销合同》已解除，孟建波主张的债务转让缺乏事实依据。综上，二审判决驳回上诉，维护原判并无不当。孟建波的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孟建波的再审申请。审 判 长 吴汉军审 判 员 施素芬代理审判员 周一星二〇一七年九月一日书 记 员 马思涵 来源：百度搜索“”