（2017）京民申1826号

裁判日期: 2017-08-09

公开日期: 2017-08-14

案件名称

崔惠平案外人执行异议之与申诉、申请民事裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

崔惠平,殷立军,兴宏（北京）资产管理有限公司,杨涛,王雪

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申1826号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔惠平，女，1972年5月19日出生，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：殷立军，男，1972年7月8日出生，住北京市大兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室。法定代表人：赵剑，董事长。委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨涛，男，1982年6月28日出生，住北京市西城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王雪，男，1985年10月23日出生，住北京市大兴区。再审申请人崔惠平因与被申请人殷立军、兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）、杨涛、王雪案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终295号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔惠平申请再审称，（一）将一、二审诉讼中我提交过，但法院未收的四份录音作为新证据，证明我提交执行异议数次，均被执行法官拒绝。（二）一、二审法院没有支持我要求停止执行行为的诉讼请求，既是认定事实不清，也是适用法律错误。（三）我书面申请一、二审法院调查执行卷宗，但一、二审法院均未予调查。（四）我的诉讼请求是“停止对执行标的的执行行为”，但一、二审法院却将该诉讼请求改为“停止对执行标的的执行查封行为”，所以我认为法院这种擅自篡改诉讼请求的行为，属于遗漏诉讼请求。综上，崔惠平根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条相关规定，提出再审申请。兴宏公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔惠平的再审申请缺乏事实及法律依据，故请求予以驳回。本院经审查认为，民事诉讼法第二百条中规定的“新的证据”是指原审庭审结束后新发现的证据，且当事人在再审程序中提供新的证据的，应当在申请再审时提出。本案中，崔惠平提交的四份录音，并非民事诉讼法第二百条中规定的“新的证据”，亦不能推翻一、二审法院认定的事实，故本院均不予采纳。本案中，殷立军系（2013）大民初字第6695号民事判决确认的债务人和（2014）大执字第695号执行裁定的被执行人，涉案房屋登记在殷立军名下，其对涉案房屋享有物权，崔惠平虽系涉案房屋的共有权人，但其对涉案房屋所享有的共有权，不足以排除法院对涉案房屋所采取的强制执行行为，故一、二审法院判决驳回崔惠平的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。关于崔惠平所提一、二审法院未予调查取证及遗漏诉讼请求一节，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，崔惠平的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔惠平的再审申请。审判长　于　洋审判员　王　芳审判员　张雅政二〇一七年八月九日书记员　李涵乔 来源：百度“”