（2017）川3424民初908号
裁判日期: 2017-08-09
公开日期: 2017-09-29
案件名称
刘友红与王洪富买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
德昌县人民法院
所属地区
德昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘友红,王洪富
案由
买卖合同纠纷
法律依据
全文
四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3424民初908号原告：刘友红，1973年11月25日出生，男，住四川省德昌县。被告：王洪富，1969年7月20日出生，男，住四川省德昌县。原告刘友红与被告王洪富买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告刘友红、被告王洪富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘友红向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告购买红双喜水泥瓦费用4200元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告在德昌县茨达镇新华村7组修建养殖房，在被告处购买昆明康水泥瓦200匹及红双喜水泥瓦300匹。水泥瓦的价格每匹均为14元，共计7000元。原告购买后还未使用该水泥瓦，便发现200匹昆明康水泥瓦出现裂缝、鼓泡等现象，300匹红双喜水泥瓦尚未出现以上情况。之后，原、被告就200匹昆明康水泥瓦的质量问题进行协商，经协商，被告同意另行赔偿原告水泥瓦150匹。但是，在原告还未将赔偿的水泥瓦运回家便发现在被告处购买的另外300匹红双喜水泥瓦也出现裂缝、鼓泡等现象。之后，原告再次找被告进行协商，但被告一直未与原告协商，且一直拖到至今，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王洪富辩称：原告确实在我处购买了500匹水泥瓦，但此瓦原告在拉回去后便放在河畔边，未采取保护措施，经风吹雨打后，因收缩性不一致，有几十张瓦就出现了裂口的情况，当时我和厂家派来的人员到现场进行了查看，鉴于原告不知道瓦的特性，而导致损害发生，经协商，我方同意另行赔偿原告150匹水泥瓦。事后，我们告知原告，让他找个雨篷把瓦盖好，不然因收缩度不同，还可能会导致瓦开裂。另外，我们还告知原告赔偿给他的150匹瓦，原告可以随时去拉。原告是因管理不善才导致买回的瓦出现裂缝等问题，其责任在于原告。而且当时德茨路路况不好，原告在拉瓦回去时，车辆颠簸也可能导致瓦开裂。而且瓦是原告自己请人拉的，运费应由其自己承担。原告所说的律师写诉状的费用300元，也应由其自己承担。我方现只需赔偿原告150匹瓦，对于原告的诉讼请求我不认可。原告为证明在被告处购买的水泥瓦及水泥瓦存在质量问题的事实，向本院提供了照片、证明、收款收据等证据。经质证，被告对原告提供的收款收据及原告在被告处购买水泥瓦的事实予以认可，对其余证据及证明的事实有异议。本院对原告提供的收款收据及其证明的事实予以采信，对于其余证据及证明的事实本院将在本院认为中予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，原告刘友红到被告王洪富处以每匹瓦14元的价格购买500匹水泥瓦，当日，原告支付了500匹水泥瓦的价款7000元，被告向原告出具收据一张。2016年5月原告找人到被告所在地德昌县德州镇交通路安顺桥处将200匹昆明康牌及300匹红双喜牌水泥瓦拉回原告住所地茨达镇。水泥瓦拉回后，原告未立即使用，而是将全部水泥瓦重叠堆放于河坝边。不久，原告发现拉回的部分水泥瓦出现了开裂的现象，原告打电话向被告反映了该情况。被告将此情况告知了生产水泥瓦的厂家，厂家派出工作人员与被告一起到原告处进行查看。查看后，厂家的技术人员与原告达成书面协议，另行赔偿原告150匹昆明康牌水泥瓦，原告可随时到被告处拉运。2017年初，原告以在被告购买的红双喜牌水泥瓦全部出现裂缝、鼓泡等现象为由，找被告进行协商，因协商未果，原告遂起诉来院,请求法院支持其诉讼请求。另查明，原告在被告处购买的昆明康牌及红双喜牌水泥瓦，其规格、型号、外观一致，只有根据水泥瓦上加盖的印章才能分辨出是昆明康牌或红双喜牌水泥瓦。据原告当庭陈述，原告堆放水泥瓦时是将两种水泥瓦混合堆放在一起，被告及水泥瓦生产厂家的技术人员到现场查看时，未就出现裂缝等情况的水泥瓦逐一查看，而是进行大概的估计后，与原告达成了赔偿协议。之后，原告向本院提起本次诉讼，其也未就出现裂缝等情况的水泥瓦进行逐一查看，原告认为从被告处购买的红双喜水泥瓦都会出现裂缝等质量问题也是出于自己的估计，本院认为，本案立案案由为产品责任纠纷，产品责任也称产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。而根据原告的诉讼请求及原、被告双方争议的事实来看，本案案由应为买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告作为出卖人的义务为交付标的物、转移标的物所有权、权利瑕疵担保和物的瑕疵担保以及其他从义务等。原告的主要义务是：支付价款检验、保管以及及时领受等。本案的被告已经履行了交付水泥瓦的主要义务。原告也履行了支付水泥瓦款、领受水泥瓦的主要义务。原告派人在拉运水泥瓦时未发现质量问题，而是在将全部水泥瓦重叠堆放于河坝边不久后才发现水泥瓦出现裂缝等情况，原告以此向被告提出异议，生产厂家的技术人员与原告双方在对混合堆放在一起的红双喜、昆明康牌水泥瓦中可能有裂缝等问题的水泥瓦进行大概的估计后，协商达成了由生产厂家赔偿原告150匹昆明康牌水泥瓦的协议。双方当时并未对出现裂缝等情况的水泥瓦逐一查看，也未明确红双喜、昆明康牌水泥瓦出现裂缝等问题的具体数量。现原告以300匹红双喜水泥瓦也出现裂缝、鼓泡等现象为由，要求被告返还原告购买红双喜水泥瓦费用4200元，而根据原告的当庭陈述，其也未就出现裂缝等情况的水泥瓦进行逐一查看，其认为300匹红双喜水泥瓦有裂缝等情况，也是出于原告自己的估计。另外，从水泥瓦的特性来看，其为易碎品，对于出现的裂缝等情况的原因，除可能系水泥瓦的质量问题导致，亦不能排除可能系原告在拉运的过程中颠簸所致或原告自身保管不善导致。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告返还其购买红双喜水泥瓦费用4200元的诉讼请求，缺乏证据支持，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘友红的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘友红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 邓洪梅二〇一七年八月九日书记员 朱建琳 来源：