（2017）湘13民终877号
裁判日期: 2017-08-09
公开日期: 2017-09-25
案件名称
江勇与龚梦龙民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
湖南省娄底市中级人民法院
所属地区
湖南省娄底市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
龚梦龙,江勇
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘13民终877号上诉人（原审被告）：龚梦龙，男，1965年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人:夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄晨，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江勇，男，1972年9月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人:吕学哲，湖南真理律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕志峰，湖南真理律师事务所律师。上诉人龚梦龙因与被上诉人江勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2016)湘1302民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚梦龙上诉请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由:1、一审法院认定事实不清、证据不足，被上诉人没有交付借款给上诉人，借贷关系不成立。2、本案遗漏了必要的当事人，为查明事实，应当将陈友发列为本案必要当事人。被上诉人江勇答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人江勇向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金70万元，利息32.2万元（按月利率2%计算至本息全部还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：原告经案外人陈友发认识被告。2014年7月8日，被告向原告借款，并出具借条一张，载明：“今借到江勇现金人（民）币柒拾万元整（¥700000.00元）借款人：龚梦龙（借期叁个月，利息月息伍分）2014年7与8日”。同日，原、被告签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》。同年7月10日，被告将位于湖南省娄底市娄星区贤童街（娄底一中对面金山花园）0002幢房屋向原告办理了房屋他项权手续（房屋他项权证号：娄房他证娄底字第××号），债权数额柒拾万元，债务履行期从2014年7月8日至2014年10月8日，债务人为龚梦龙。7月25日，陈友发通过中国建设银行转账129万元至被告账户。至今，被告未向原告支付过任何款项。二、双方当事人有争议的事实：被告是否收到原告的借款70万元，双方借贷关系是否存在。原告认为，案外人陈友发已将129万元转入被告账户，其中70万元是被告向原告所借的款项，借贷关系成立；被告认为，129万元系陈友发本人偿还之前所欠被告借款，借贷关系不成立。本院认为，借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。原告向本院提交了被告出具的借条和陈友发的转账凭证，证明介绍人陈友发已按照原告指示将借款转账至被告账户。原告已完成债权人的举证责任，故被告应就该笔129万元转账不是被告向原告所借的70万元举证。而被告向本院提交的证据仅能证明被告与案外人陈友发、周迎春有频繁经济往来。原告将70万元交付给陈友发后，货币已发生所有权的转移。现陈友发确认7月25日所汇的129万元中70万元系原告要求交付给被告的款项。因货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物、不特定物，无法界定陈友发所有的金钱中何为陈友发本人欠被告的借款，何为原告要求其交付被告的款项。故被告与陈友发之间的其他经济往来在所不问，应认定原告已经实际交付了借款，原、被告之间的借贷关系成立。原审法院认为：被告向原告借款，并出具了借条，而原告已实际交付款项，双方借贷关系合法有效，应受到法律的保护。虽然双方约定借款的月利率为5%，但该约定超过了法律规定的上限，故对原告要求被告从借款之日起按照月利率2%支付至清偿之日止的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告龚梦龙于本判决生效后十日内偿还原告江勇借款本金70万元及利息（从2014年7月8日起按照月利率2%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，由被告龚梦龙负担。二审审理期间，双方均未提交新的证据。经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，合法的借款关系应受法律保护。上诉人龚梦龙于2014年7月8日向被上诉人江勇出具70万元的借条，明确限期叁个月，利息月息伍分，并于同年7月10日就该笔借款签订抵押合同，同时办理了房屋他项权手续，即已确认双方借贷关系发生并成立的事实。被上诉人向法院提交借款介绍人陈友发的转账凭证，并证明陈友发已按照被上诉人的指示将借款转账至上诉人账户，应视为该笔借款已实际履行。上诉人以被上诉人未实际交付该笔借款为由进行抗辩，但未能提供有效的证据佐证，故原审法院认定该借款关系真实合法有效并无不当，本院对上诉人的此一上诉理由不予采纳。陈友发系该借款介绍人，非借款合同当事方，与本案无利害关系，不宜作为本案必要当事人参加诉讼。故上诉人提出应当将陈友发列为本案必要当事人的主张并不成立。综上所述，上诉人龚梦龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由上诉人龚梦龙承担。本判决为终审判决。审判长 万江国审判员 肖 勇审判员 谭 芳二〇一七年八月九日书记员 杨佳宜 更多数据：搜索“”来源：