（2017）湘09行监1号

裁判日期: 2017-08-09

公开日期: 2017-10-20

案件名称

湖南益阳工程公司与益阳市人力资源和社会保障局、邓超、曾国先劳动保障行政确认案行政裁定书

法院

湖南省益阳市中级人民法院

所属地区

湖南省益阳市

案件类型

赔偿案件

审理程序

当事人

湖南益阳工程公司,益阳市人力资源和社会保障局,邓超,曾国先

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第九十二条

全文

湖南省益阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘09行监1号上诉人（原审原告）湖南益阳工程公司。住址：益阳市康复北路**号。法定代表人肖剑彪，该公司经理。被上诉人（原审被告）益阳市人力资源和社会保障局。地址：益阳市益阳大道****号世纪大厦。法定代表人肖立平，该局局长。原审第三人邓超，男，1990年4月27日出生，汉族，益阳市人，住益阳市。原审第三人曾国先，男，1979年5月20日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。上诉人（原审原告）湖南益阳工程公司（以下简称工程公司）因与被上诉人（原审被告）益阳市人力资源和社会保障局、第三人邓超、曾国先劳动保障行政确认一案，原由工程公司向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，该院于2013年12月30日作出（2013）益赫行初字第18号行政判决，工程公司不服，向本院提起上诉。本院二审期间，上诉人工程公司以与第三人邓超达成和解为由，向本院申请撤回上诉，本院于2014年8月19日作出（2014）益法行终字第16号行政裁定：准许上诉人工程公司撤回上诉，按原判决执行。裁定生效后，经本院审判委员会讨论认为，本案原二审审理程序存在错误，决定进行复查，现已审查终结。本院经复查查明：工程公司与邓超达成调解的时间与（2014）益法行终字第16号行政裁定作出的时间不一致。工程公司在与邓超劳动争议纠纷一案的一审程序中，向法院提交的证据显示，其与邓超于2014年12月17日在本院行政庭的主持下签订《调解协议》，邓超在该案的二审庭审中亦陈述双方签订调解协议的时间为2014年12月份，虽然（2014）益法行终字第16号行政裁定卷宗中有2014年8月17日达成的内容相一致的调解协议，但该卷宗中有一份于2014年10月23日记录的《调解协议》显示，直至该调解笔录之日，双方未达成一致调解意见。且工程公司第一次支付补偿款10万元给邓超是在2015年2月5日，余款10万元是在2015年2月16日付清，进一步佐证双方签订调解协议的时间应为2014年12月17日，但原二审行政裁定将该调解协议内容记入2014年8月19日的裁定书中，审理程序不符合法律规定。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长　　郭继光审判员　　张文清审判员　　毛杰中二〇一七年八月九日书记员　　付　丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 更多数据：搜索“”来源：