（2017）京0118民初5831号

裁判日期: 2017-08-09

公开日期: 2017-09-29

案件名称

王德琴与万福才、任赛男确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

北京市密云区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王德琴,万福才,任赛

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第三十七条

全文

北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初5831号原告：王德琴,女，1967年2月12日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。被告：万福才，男，1968年8月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：任赛男，女，1989年1月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告王德琴与被告万福才、任赛男确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德琴，被告万福才、任赛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德琴向本院提出诉讼请求：1.判令万福才、任赛男2016年11月11日签订的借款合同中担保条款“乙方将北京市密云区X镇X村X街X号民房宅基地为本合同项下的借款本息进行担保”无效；2.诉讼费由万福才、任赛男负担。事实及理由：我和万福才系夫妻关系，1990年登记结婚。1998年2月,将位于北京市密云区X镇X村X街X号院（以下简称为X村X街X号）8间房屋翻建。因万福才家庭暴力，2017年6月，我起诉与万福才离婚时获知，2016年11月，万福才向任赛男借款24万元，并用我与万福才共同所有的房屋进行担保。万福才在我不知情的情况下将共有财产用于借款担保，该借款未用于家庭生活，且国家法律也不允许使用民房宅基地用于担保借款。故起诉，请求确认万福才和任赛男签订的借款合同中将X村X街X号民房宅基地为本合同项下的借款本息进行担保的条款无效。被告万福才辩称：王德琴两次起诉与我离婚，我为收集证据，找人调查王德琴，因此借款20万元。为偿还该借款，2016年11月11日，我用X村X街X号民房宅基地作抵押，向任赛男借款24万元。我认为抵押担保条款有效，不同意王德琴的诉讼请求。被告任赛男辩称：万福才用其民房宅基地作担保，向我借款24万元。王德琴和万福才的夫妻矛盾与万福才向我借款无关。用宅基地作为担保只是为了约束万福才能够按时还款，并非想要万福才的房子，对王德琴起诉要求确认宅基地担保条款无效认可。本院经审理认定事实如下：1990年9月25日，王德琴与万福才登记结婚。1998年2月,经批准，万福才和王德琴将居住的X村X街X号院房屋翻建。2016年5月13日，因夫妻感情不和，王德琴向本院起诉，要求与万福才离婚。2016年6月15日，本院判决驳回了王德琴的诉讼请求。2016年11月11日，万福才与任赛男签订借款合同，万福才向任赛男借款24万元，借款期限为12个月，自2016年11月11日至2017年11月10日。借款合同第七条担保条款约定：“乙方（万福才）将北京市密云区X镇X村X街X号民房宅基地为本合同项下的借款本息进行担保”。2016年11月11日，任赛男向万福才转账24万元。2017年5月26日，王德琴再次向本院起诉，要求与万福才离婚。2017年6月20日，王德琴撤回起诉。在该案审理期间，王德琴获知万福才向任赛男借款24万元，并将X村X街X号民房宅基地用于借款担保。为此，王德琴向本院提起诉讼，要求确认万福才、任赛男签订的借款合同中将X村X街X号民房宅基地为借款本息进行担保的条款无效。上述事实，有当事人的陈述、民事起诉书、结婚证、借款合同、本院民事判决书和民事裁定书等证据在案佐证。本院认为，X村X街X号民房宅基地，是法律禁止设定抵押的集体所有的土地使用权，万福才与任赛男在借款合同中约定将X村X街X号民房宅基地为合同项下的借款本息进行担保，违反了法律的强制性规定。现王德琴起诉要求判令万福才与任赛男签订的借款合同中内容为将X村X街X号民房宅基地为本合同项下的借款本息进行担保的条款无效，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定，判决如下：确认2016年11月11日，万福才与任赛男签订的借款合同中第七条担保条款“乙方将北京市密云区X镇X村X街X号民房宅基地为本合同项下的借款本息进行担保”无效。案件受理费三十五元(原告王德琴已预交)，由被告万福才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　任海滨二〇一七年八月九日书记员　　张晶明 关注公众号“”