（2017）赣1024民初404号
裁判日期: 2017-08-07
公开日期: 2017-11-08
案件名称
甘忠珊与罗志强、罗军华买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
崇仁县人民法院
所属地区
崇仁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
甘忠珊,罗志强,罗军华
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十二条，第一百零七条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1024民初404号原告：甘忠珊（又名甘九江），男，1964年1月30日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：罗志强，男，1976年9月1日生，汉族，抚州市崇仁县人，住抚州市崇仁县，被告：罗军华（又名罗小明），男，1982年3月26日生，汉族，抚州市崇仁县人，住抚州市崇仁县，原告甘忠珊与被告罗志强，罗军华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告甘忠珊到庭参加诉讼，被告罗志强，罗军华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告甘忠珊向本院提出诉讼请求，1，要求被告支付货款48600元及逾期付款利息（从2017年3月29日起至实际清偿之日止，利率按银行同期同类贷款基准利率计算）；2，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年两被告承包工地从原告处赊购模板，截止2015年12月17日经双方结算，两被告共计欠模板款48600元，并出具欠款凭证。嗣后，原告多次催收未果，故原告起诉至法院。被告罗志强，罗军华未应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告罗志强，罗军华从赊购模板，2015年12月17日原，被告双方经过结算，两被告向原告出具欠条，该欠条载明：今欠到甘九江模板钱肆万捌仟陆佰元整（48600），欠款人:罗小明（手机号码：139××××4822），罗志强。双方结算后，原告多次向两被告催收欠款未果，故诉至本院。另查明原告甘忠珊又名甘九江，欠条上的罗小明手机号139××××4822为罗军华。本院认为，原告甘忠珊与被告罗志强，罗军华之间已形成买卖合同法律关系，两被告欠原告货款的事实，有被告出具的欠条为凭，故本院依法予以确认，因双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现被告一直未归还原告货款48600元，故原告的诉讼请求。本院依法予以支持，对于逾期付款利息损失。由双方未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷等件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行以同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告支付逾期付款利息损失，自2017年3月29日起开始按人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定。被告罗志强，罗军华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩权利。并承担因此而产生的不利法律后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷等件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗志强，罗军华于本判决生效之日起五日内向原告甘忠珊支付货款48600元并支付逾期付款的利息损失（以48600元为基数，从2017年3月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1015元，公告费计560元，合计1575元，由被告罗志强，罗军华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长 陈建高人民陪审员 孙志强人民陪审员 甘福寿二〇一七年八月七日书 记 员 余舒琪 更多数据：