（2017）川0403民初1153号
裁判日期: 2017-08-07
公开日期: 2017-08-29
案件名称
唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙与谢君、攀枝花市智华煤业有限责任公司、夏永聪合伙协议纠纷一审民事裁定书
法院
攀枝花市西区人民法院
所属地区
攀枝花市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
唐时弟,谷正莲,任喜勤,杨德明,黄恩仙,谢君,攀枝花市智华煤业有限责任公司,夏永聪
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条
全文
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0403民初1153号原告：唐时弟，男，1946年1月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告：谷正莲，女，1976年5月12日出生，傈僳族，住四川省攀枝花市仁和区。原告：任喜勤，男，1963年3月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告：杨德明，男，1965年3月25日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告：黄恩仙，女，1981年2月21日出生，汉族，住四川省会理县。上述五原告共同委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104201210397680（特别授权）。被告：谢君，男，1973年6月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：攀枝花市智华煤业有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡干巴塘，注册号：510400000038419。法定代表人：鄢山，该公司董事长。第三人：夏永聪，男，1977年7月13日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙与被告谢君、攀枝花市智华煤业有限责任公司（以下简称：智华公司）、第三人夏永聪合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙与被告谢君及第三人夏永聪签订的《合伙经营协议书》及《合伙经营补充协议书》，解除2012年4月10日签订的《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》；2、判令被告谢君、智华公司共同连带退还原告唐时弟安全保证金1200000元；3、判令被告谢君、智华公司共同连带退还原告谷正莲安全保证金960000元；4、判令被告谢君、智华公司共同连带退还原告任喜勤安全保证金800000元；5、判令被告谢君、智华公司共同连带退还原告杨德明安全保证金800000元；6、判令被告谢君、智华公司共同连带退还原告黄恩仙安全保证金800000元，以上合计4560000元；7、本案诉讼费，由被告谢君、智华公司承担。事实和理由：2012年年初，原告唐时弟、谷正莲、任喜勤与被告谢君、第三人夏永聪口头约定合伙经营煤层的开采、销售等，由被告谢君全面负责合伙的日常管理。2012年4月10日，被告谢君代表合伙与被告智华公司达成了《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》，该协议约定了被告智华公司就爱那个其煤矿的“副#7#—14#（12#除外）及下延部分”煤层交由被告谢君具体负责生产管理，并向被告智华公司交纳安全保证金8000000元等。《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》签订后，原告唐时弟、谷正莲、任喜勤与被告谢君、第三人夏永聪于2012年4月17日签订了《合伙经营协议》，对合伙事务的具体事宜进行了书面确认。合伙人按照各自出资比例将应当承担的安全保证金交给被告谢君后，被告谢君向合伙人出具了收到安全保证金的凭据。被告谢君称其于2012年4月19日向被告智华公司交纳了安全保证金7000000元，于2012年10月21日向被告智华公司交纳了安全保证金1000000元，被告智华公司分别出具了收据。2012年7月，原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙与被告谢君、第三人夏永聪对合伙份额进行了转让。2012年8月，合伙人试生产近半个月，后因国家下达了关闭整顿小煤矿的规定，被告智华公司属于关闭对象，此后，合伙事宜至今未开展。因股东和股份发生变化，2015年12月13日，原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙与被告谢君、第三人夏永聪签订了《合伙经营补充协议》，对安全保证金的份额及合伙份额的比例进行了修改。原告认为，《合伙经营协议书》、《合伙经营补充协议书》及《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》均违反了法律禁止性规定，应属无效协议，且合伙事宜在客观上也无法继续履行，无法实行合同的根本目的。五原告找二被告退还安全保证金，二被告互相推诿拒不退还，被告谢君怠于行使权利，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为，原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙的诉讼请求中，既有与被告谢君、第三人夏永聪的合伙协议纠纷，又有与被告智华公司的合同纠纷，属于诉请不明，经本院释明后，原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙仍坚持原诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员 杨英平二〇一七年八月七日书记员 洪 莹 更多数据：