（2017）浙0522民初4834号
裁判日期: 2017-08-07
公开日期: 2018-07-13
案件名称
项爱赟与黄先盈、薛燕琴民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
长兴县人民法院
所属地区
长兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
项爱赟,黄先盈,薛燕琴
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条
全文
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初4834号原告：项爱赟，男，1976年4月3日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：黄先盈，男，1985年11月25日出生，汉族，住长兴县。被告：薛燕琴，女，1986年12月18日出生，汉族，住长兴县。原告项爱赟诉被告黄先盈、薛燕琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日受理后，依法由审判员吴晔适用简易程序，于2017年7月17日、2017年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告项爱赟的委托代理人杨宏,被告黄先盈、薛燕琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项爱赟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款人民币40000元，利息44000元（以40000元本金按照月利率2分从2012年10月12日计算至2017年5月12日），共计84000元，并按照月息3分从2017年5月13日起计算利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由被承担。事实和理由：2012年10月12日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币40000元，被告当即出具借条一份，并约定月息3分。嗣后，原告多次向被告催讨，被告至今未付。另查明，两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，理应由被告薛燕琴承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判准上述诉讼请求。被告黄先盈辩称，被告黄先盈是于2012年10月向原告借款，当时借款本金应当为20000元而非原告主张的40000元。原告现在所持借条是在2016年7月书写，借款金额之所以写成40000元，是加上了借款利息。另，原被告之间借款约定的利息为日息8%，即10000元每月2400月，属于高利贷，现原告主张按照月息3%计算利息，也超出了法律规定的限额，不应予以支持。被告薛燕琴辩称，借条上没有其本人签字，其对借款并不知情，且其与被告黄先盈夫妻感情不好，两人之间是收入各自所有，借款并未用于家庭共同生活。原告项爱赟为证明其主张，向本院提交以下证据：1.借条原件一份，证明被告黄先盈向原告借款40000元的事实；2.结婚登记审查处理表一份，证明两被告于2009年7月15日登记结婚，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告黄先盈为证明自己的主张，向本院申请证人林某出庭作证，用以证明实际借款金额为20000元，后出具的40000元借条是结算20000元利息后形成。被告薛燕琴未向本院提交证据材料。对原告提交的证据材料，被告黄先盈质证认为对借条的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，实际借款金额为20000元。对结婚登记审查处理表无异议。被告薛燕琴质证认为，对证据1不知情，对证据2无异议。对被告黄先盈提供的证人证言，原告质证认为证人陈述存在矛盾，且仅凭一名证人的证言无法印证，对证人证言不应予以采信。对原被告提供的证据，本院认证如下：对原告举证2的三性予以认定。对原告举证1及证人林某的证言，本院结合庭审过程中当事人陈述，归纳原被告双方陈述一致的事实已得到双方当事人的确认，对双方认可部分的证明效力予以认定，对双方争议的实际借款金额到底是20000元，还是40000元将在本院认为部分予以阐述。根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年10月，原告与被告黄先盈发生民间借贷关系，原告交付被告黄先盈现金20000元，被告黄先盈出具借条一份给原告，案外人林某作为担保人签字，对借条所载借款金额为20000元亦或40000元双方存在争议，该份借条双方均认可已灭失。此后，原告自认案外人林某归还5000元。2016年7月，原告与被告黄先盈及案外人林某商议还款事宜，被告黄先盈出具金额为40000元的借条给原告，该借条注明“月厘息3分”，并注明“借款日期：2012年10月12号”。此后，原告多次向被告黄先盈催讨借款，被告黄先盈分文未付。后原告诉至法院。另查明，被告黄先盈与被告薛燕琴于2009年7月15日登记结婚，该借款发生在双方婚姻关系存续期间。本院认为，本案的争议焦点为借款实际金额是20000元还是40000元。原告主张2012年借款发生时，已灭失借条所载借款金额即为40000元，其中20000元是现金交付，另20000元是因原告与被告黄先盈之间原本还存在的其他债务关系，故进行结算后在原借条的借款金额中加上20000元，2016年出具的借条完全是照抄原借条形成。被告黄先盈主张，借款金额实际就是20000元，2012年原借条所载金额也是20000元，2016年出具40000元借条是将利息结算在内。本院认为，庭审中原告认可2012年借款时交付现金确为20000元，其现主张另20000元是结算原被告之前债权债务关系后在借款金额内加入，因原借条已灭失，原告未提供证据证明原被告间存在其他债权债务关系，故应当承担举证不利的后果，本院认定2012年原被告间原本发生的借款金额实为20000元，后于2016年7月重新出具的借条是对原被告原民间借贷金额结算后形成，其中20000元系借款本金，另20000元系2012年10月借款发生后至2016年7月结算时的利息。至于该结算利息是否超过法律保护的限额，本院认为以本金20000元从2012年10月至2016年7月共45个月，按照法定限额月息2%计算利息为18000元，按照法定支持已付月息限额3%计算利息为27000元，扣除已付5000元，尚余22000元。又因原被告双方对2012年的原借款时间以及2016年借条重新出具时间陈述均可能存在误差，故以20000元结算已发生的借款利息，本院认为未超过法律保护的限额，应予保护。据此，本院认定原告项爱赟与被告黄先盈间的民间借贷本金为20000元，已发生利息计算至2016年7月为20000元。至于原告主张以借款40000元按照月利率3%计算利息，本院认为，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故2016年8月12日至原告主张的2017年5月12日的利息，共计9个月，应当以本金20000元按照月利率2%计算，为3600元。综上，对原告诉请中要求被告黄先盈归还本金20000元以及已发生利息23600元，共计43600元的部分，本院予以支持。此后利息以本金20000元从2017年5月13日起按照月利率2%利息计付至款清之日时止。因该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，至于被告薛燕琴主张该借款未用于夫妻共同生活的主张，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持，综上对原告主张被告薛燕琴承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄先盈、薛燕琴归还原告项爱赟借款本金20000元、利息23600元（该利息计算自2012年10月12日计算至2017年5月12日），共计43600元，限于本判决生效后十日内付清。2017年5月13日之后的利息按照本金20000元以月利率2%计算，利随本清。二、驳回原告项爱赟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1900元，减半收取950元，由原告项爱赟承担455元，被告黄先盈、薛燕琴承担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 吴 晔二〇一七年八月七日书记员 潘雨舟 更多数据：