（2017）桂1323民初438号
裁判日期: 2017-08-07
公开日期: 2017-12-01
案件名称
廖灵波与韦忠龙、廖少良民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
武宣县人民法院
所属地区
武宣县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
廖灵波,韦忠龙,廖少良
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1323民初438号原告：廖灵波，男，1981年12月1日出生，壮族，广西武宣县人，住武宣县。被告：韦忠龙，男，1968年12月1日出生，壮族，广西武宣县人，住武宣县。被告：廖少良，男，1967年10月1日出生，壮族，广西武宣县人，现住。原告廖灵波与被告韦忠龙、廖少良民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告廖灵波、被告韦忠龙到庭参加诉讼，被告廖少良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖灵波向本院提出诉讼请求：要求韦忠龙、廖少良归还借款本金55000元，并支付2015年7月28日至2017年5月28日期间的违约金25500元。事实和理由：2015年7月28日，韦忠龙和廖少良以个人出资资金周转为由向原告借款55000元。原告把钱交给被告后，被告向原告出具了借条。双方在借条中约定借款期限2015年12月28日还清；逾期所产生的利息、诉讼费用及聘请律师的费用由被告承担，同时按每天50元支付违约金。借款期限届满后，被告分文没有归还借款。为维护自身的合法权益，特向法院起诉。原告廖灵波在举证期限内向本院提交了一份《借款协议》，拟证明本案借贷事实存在的事实。韦忠龙辩称，本人与贾凤珍合股共同经营武宣缘聚岛咖啡馆，因资金紧张，需要新股东入股经营。经人介绍，廖少良有意入股，但资金不足，贾凤珍私下要求其朋友廖灵波借钱给廖少良。他们签好借款协议后，贾凤珍说只有以股东的名义签字借款廖灵波才答应借钱（有微信聊天记录为证），以后仍由廖少良负责归还借款并支付利息；当时贾凤珍还说，待她做完手头上的事情后也在借款协议上签字（案发后才知道她一直没有签字）。为了共同经营缘聚岛咖啡馆（借款协议明确载明借款给缘聚岛咖啡馆做正规生意用途），本人就在《借款协议》借款人廖少良的上方补签名字并盖手印。缘聚岛咖啡馆倒闭后，他们拿借款协议要求还款时我才恍然明白，是自己上当受骗在借款协议上签名盖手印。本人是上班族，借那么多钱又能用在何处？此前，本人并不认识廖灵波，他如何借钱给廖少良，是现金还是转账，本人一概不知。现廖少良没有到庭，本案借款事实无法查明，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告韦忠龙在举证期限内向本院提交了如下证据：（1）“微信聊天记录”，证明本案借款55000元是贾凤珍帮廖灵波借钱给廖少良，并非其与廖少良共同所借；（2）《借款协议》三份，证明几份借款协议格式和内容基本相同，都是廖少良跟覃志贵、贾凤珍、廖灵波借钱，本人被蒙骗在借款协议上签字的事实。经庭审质证，被告韦忠龙对原告证据《借款协议》的合法性、关联性有异议，认为其受到蒙骗才签字，借款与其无关；原告廖灵波对被告韦忠龙的证据（1）（2）均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的质证意见，结合本案实际情况，本院对有争议的证据作如下认定：被告韦忠龙认可其在《借款协议》上签字，但其没有证据证实当时存在胁迫、欺诈的情形，本院对《借款协议》的真实性予以确认；原告廖灵波对被告韦忠龙的证据（1）的真实性、合法性、关联性均有异议，韦忠龙亦没有其他证据加以佐证，本院对该证据不予认定；被告证据（2）与本院同类案件当事人提供的《借款协议》的情形一样，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和认定的证据，本院查明如下案件事实：2015年7月28日，廖灵波与廖少良、韦忠龙签订了一份《借款协议》。《借款协议》载明“双方经过充分协商，出借方借款给武宣县城东路置宝华府1号商铺缘聚岛咖啡馆做正规生意用途。”同时，《借款协议》第一条约定“自2015年7月28日至2015年12月28日止，由出借方向借款方提供借款人民币55000元整”；第二条约定“借款期限从2015年7月28日至2015年12月28日止共5个月。”第三条约定“如借款方不能按时还款，应提前五天向出借方提出延迟还款申请，并按50元／天支付违约金。”本院认为，民间借款合同是实践性合同，只有出借人实际向借款人提供了借款，借款合同才生效。借贷事实是否发生，借贷关系是否成立，要结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素综合判断查证。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《借款协议》的约定，借款事实可以持续发生在2015年7月28日至2015年12月28日期间，在这期间是否实际发生了款项交付、具体交付日期、是现金交付还是银行转账等基本事实，原告有责任提供证据加以证实；因原告没有进一步提供相关证据加以证实，仅仅依据该《借款协议》尚未足以证实本案借贷事实已经实际发生、借贷关系成立。故本院认为，原告要求被告韦忠龙、廖少良归还借款本金55000元并支付违约金25500元缺乏事实依据，不予以支持。被告廖少良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖灵波的诉讼请求。本案案件受理费1175元，由原告廖灵波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审 判 长 韦 祺人民陪审员 韦清瀚人民陪审员 臧领边二〇一七年八月七日书 记 员 黄爱河 更多数据：