（2017）鲁0812民初1101号
裁判日期: 2017-08-07
公开日期: 2017-09-18
案件名称
姜刚与张兴建、朱玉敏民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
济宁市兖州区人民法院
所属地区
济宁市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
姜刚,张兴建,朱玉敏,张乐乐,刘宁安
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条
全文
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0812民初1101号原告：姜刚，男，1972年6月10日出生，汉族，兖州谷村法律服务所法律工作者，住济宁市兖州区。委托代理人：姜广周，兖州谷村法律服务所法律工作者。被告：张兴建，男，1965年10月10日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：朱玉敏（与被告张兴建系夫妻关系），女，1961年10月4日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：张乐乐（与被告张兴建系父子关系），男，1988年9月20日出生，汉族，济宁市兖州区粮食局职工，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。被告：刘宁安（曾用名刘安），男，1962年9月28日出生，汉族，济宁市兖州区中医院职工，住济宁市兖州区。委托代理人：樊保民，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。原告姜刚与被告张兴建、朱玉敏、张乐乐、刘安宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告姜刚及其委托代理人姜广周、被告张兴建、朱玉敏及四被告之共同委托代理人樊保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兴建、朱玉敏、张乐乐、刘宁安共同偿还原告借款本金200，000元，已结算的利息44，910元及2017年1月22日之后的利息（按年利率18%计息）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告姜刚与被告张兴建系朋友关系。2012年11月10日张兴建以种植苗木急需资金为由向原告借款200，000元，双方签订了书面借款合同，被告收到借款后向原告出具了借条，被告张兴建、朱玉敏作为共同借款人在借条上签名捺印，被告张乐乐、刘宁安自愿为该笔借款提供了保证担保。被告借款后未能及时偿还，经原告多次催要未果，2017年1月22日经双方结算，被告欠到期利息44，910元、为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。张兴建、朱玉敏辩称，2012年11月10日向原告借款200，000元时，原告扣除了一年的利息36，000元，实际交付给被告借款本金164，000元，根据法律规定，本案应以164，000元认定借款本金并以此为基数计算利息，被告认可借原告款164,000元的事实，双方口头约定借款期限为一年，借款月利率1.5%，后因被告种植的苗木市场行情不景气，被告资金链断裂，故没有及时还清原告借款本金及利息，请求原告予以谅解。张乐乐、刘安宁辩称，两担保人均认可为张兴建、朱玉敏向原告借款时提供保证担保的事实，但本案原告起诉时已超过了保证期间，张乐乐、刘宁安在本案中依法不应当承担保证责任，请求依法驳回原告对保证人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审质证确认的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告姜刚与被告张兴建系朋友关系，张兴建、朱玉敏系夫妻关系。2012年11月10日被告张兴建、朱玉敏以种植苗木急需资金为由向原告借款200，000元，被告刘宁安自愿作为该笔借款的保证人提供担保。双方经协商签订了书面借款合同，合同约定：1、张兴建借姜刚现金200，000元，签订合同时即时给付，债务人为债权人出具书面借条；2、借款月利率为1.5%，每月利息3，000元，2013年11月10日支付利息36，000元；3、保证人承担连带保证责任，担保的范围包括债务人依本合同与债权人发生的全部债务本金、利息、违约金、诉讼费等实现债权的一切费用；4、保证人的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；借款还约定了其他事项，但未约定还款期限。姜刚、张兴建分别在借款合同尾部的债权人、债务人处签名捺印，刘宁安在保证人处签上曾用名“刘安”并捺印。合同签订的当日，原告在扣除了一年的利息36，000元后将164，000元支付至被告张兴建个人账户，张兴建、朱玉敏作为共同借款人出具给原告200，000元的借条一份，张兴建、朱玉敏在借条右下方的借款人处签名捺印。本次借款除刘宁安在借款合同上签字担保外，被告张乐乐还两次向原告出具书面担保书，自愿为张兴建2012年11月10日所借姜刚款200，000元提供连带责任担保，其中，最后一次担保书出具时间为2017年1月23日。上述借款发生后，被告张兴建仅偿还了部分利息，2017年1月22日，经双方结算，截止至2017年1月22日欠利息44，910元，该结算结果是以本金200，000元为基数计算而来。2017年3月27日，原告以四被告拖延偿还借款为由诉至本院，请求判令被告共同偿还其借款本金200，000元，已结算的利息44，910元并按年利率18%支付从2017年1月23日至还清借款之日的利息。庭审过程中，原告主张双方未约定借款期限，被告辩称借款时与原告口头约定了1年的借款期限，原告对此不予认可，被告称双方对借款期限有口头约定无证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出资的金额认定为本金，本案中，虽然被告出具给原告的借条和借款合同上注明的金额为200，000元，但实际交付时预先扣除了一年的利息36，000元，故应按实际交付额164，000元认定借款本金，同时认定被告欠原告2012年11月10日至2013年11月9日期间的利息没有给付，按照双方约定的月利率1.5%计算，该期间内的利息为29，520元（164000×18%）；另外原、被告双方于2017年1月22日结算利息时是以200，000元本金为基数计算出来的欠息数额44，910元，显属不妥，应予调整为以164，000元本金为基数，欠息数额应为36，826.20元（44910÷200000×164000），故截止至2017年1月22日被告累计欠利息数额应为66，346.20元（29520＋36826.2）。关于双方是否约定了借款期限的问题，因借款合同上未约定偿还本金的期限，应视为对还款期限没有约定，被告辩称双方口头约定借款期限为1年，原告不予认可，被告对此无证据证实，本院对被告的抗辩不予采信。关于本案中保证人提供的保证是否超出保证期间的问题，因本案借款合同和借条上均未约定借款期限，依照有关法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案原告于2017年3月27日起诉，被告无证据证实在此之前要求其履行还款义务，故起诉之日应视为原告要求债务人履行义务的起始时间，故本案不超出保证人承担保证责任的保证期间，被告刘宁安、张乐乐均应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告张兴建、朱玉敏欠原告姜刚借款本金164，000元、2017年1月22日之前的利息66，346.20元及2017年1月23日之后的利息（以本金164，000元为基数，按月利率1.5%计息至本判决确定的给付期间届满之日止），于本判决生效后十五日内偿付；二、被告张乐乐、刘宁安对上述第一项张兴建、朱玉敏所欠原告债务承担连带清偿责任；三、被告张乐乐、刘宁安承担保证责任后，有权向张兴建、朱玉敏追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，由原告负担110元，被告负担2377元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘绪龙二〇一七年八月七日书记员 赵子平 来自