（2017）鄂民申1810号
裁判日期: 2017-08-07
公开日期: 2018-07-20
案件名称
王乾坤、张晓萍金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
法院
湖北省高级人民法院
所属地区
湖北省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
王乾坤,张晓萍,中国建设银行股份有限公司襄阳分行,宜城市锦湖房地产开发有限公司
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1810号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王乾坤。委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓萍。委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。法定代表人：程泽林，该分行行长。委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜城市锦湖房地产开发有限公司。法定代表人：周志华，该公司负责人。再审申请人王乾坤、张晓萍因与被申请人中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）、宜城市锦湖房地产开发有限公司（以下简称锦湖公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王乾坤、张晓萍申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王乾坤、张晓萍购房为一次性付清，不存在借贷关系。涉案借款行为由锦湖公司所从事，还款也系该公司在偿还，与王乾坤、张晓萍无关。且王乾坤所签借款合同系空白的。2.原判决认定事实的主要证据是伪造的。张晓萍并未在借款合同及承诺书上签字，且其个人收入证明等资料系伪造，并非张晓萍所提供。3.有新的证据，足以推翻原判决。4.原判决认定事实的主要证据未经质证。5.一审法院对锦湖公司未依法传唤而进行缺席审理，程序违法。本案涉嫌合同诈骗，应先刑事后民事。王乾坤、张晓萍请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十项的规定对本案进行再审。建行襄阳分行提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。本院经审查认为，关于王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间是否存在借款关系的问题。经查，建行襄阳分行与王乾坤、张晓萍及锦湖公司于2009年6月22日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》,合同约定由建行襄阳分行向王乾坤提供借款人民币21万元，王乾坤以其位于宜城市锦湖名都1-2-17A房屋为借款合同的债务提供抵押担保等。合同签订后，建行襄阳分行依约向王乾坤指定的账户转款人民币21万元。王乾坤名下的还款账户亦向建行襄阳分行偿还了部分本金和利息。王乾坤、张晓萍还于2009年7月27日向建行襄阳分行出具了《自行解决住房承诺书》。上述事实足以表明王乾坤、张晓萍与建行襄阳分行之间借款关系成立，建行襄阳分行已经履行了自己的出借义务，王乾坤、张晓萍应依约履行还款责任。王乾坤、张晓萍申请再审认为其购房款系一次性付清，与建行襄阳分行不可能存在借款关系，但其一次性付清购房款并不影响其向银行的借款行为。张晓萍认为其并未在借款合同及承诺书上签字，且个人资料是伪造的，但王乾坤均在上述材料上签字，因其二人系夫妻关系，并不影响本案认定张晓萍对王乾坤借款承担共同还款责任。王乾坤认为其在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字时，该合同是空白的，一则其并未提供证据对此进行证实，再则也与常理不符，且即便其所述属实，但其在一份空白合同上签字且事后不予撤销、变更或解除，则表明其授权给合同相对方可以在合同空白处进行相关约定，其本人因签字而受该份合同约束。故王乾坤主张所签合同系空白的并不能免除其还款责任。王乾坤、张晓萍认为所借款项系锦湖公司所用，锦湖公司才是真正的借款人，但此系王乾坤、张晓萍与锦湖公司之间的关系，不能以所借款项的最终用途及使用人而否定王乾坤、张晓萍系《个人住房（商业用房）借款合同》的相对方，而免除其作为借款人应承担的还款责任。王乾坤、张晓萍又认为有新的证据足以推翻原判决，即提供了一份锦湖公司法定代表人周志华签字的情况说明，拟证实锦湖公司和建行襄阳分行办理虚假按揭贷款，所借款项由该公司偿还。一则周志华本人并未到庭接受质询，再则情况说明上的相关内容亦无法推翻《个人住房（商业用房）借款合同》、《自行解决住房承诺书》等证据已证明的事实。故王乾坤、张晓萍的该项主张不能成立。王乾坤、张晓萍申请再审认为主要证据未经质证，即认为对张晓萍的签名鉴定未予准许及对二人提供的证据未予认定，如上所述，因王乾坤在相关材料上的签字属实，故原判决认定对张晓萍的签字鉴定已无必要、不影响其承担还款责任并无不当；关于对提供的证据未予采信的问题，此不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的情形。关于锦湖公司一审未经合法传唤程序违法的问题，因锦湖公司并未因此提起上诉也未申请再审，故该项申请理由不属于本案再审审查范围。王乾坤、张晓萍认为本案涉嫌合同诈骗，应先刑事、后民事，但其亦陈述向公安机关报案后，公安机关未予受理。因此本案依法对双方当事人之间的借款合同关系进行审理并无不当。综上所述，王乾坤、张晓萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王乾坤、张晓萍的再审申请。审判长 刘 叶 静审判员 陈 继 良审判员 王 艳二〇一七年八月七日书记员 李肖慧子 关注微信公众号“”