（2017）京0118民初4630号
裁判日期: 2017-08-07
公开日期: 2017-11-27
案件名称
ＸＸ与方方合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
北京市密云区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
ＸＸ,方方,方士忠
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《中华人民共和国合同法》：第九十七条
全文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初4630号原告（反诉被告）：ＸＸ，男，1975年5月22日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李鹰（ＸＸ之弟），1979年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告（反诉原告）:方方，女，1979年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：方士忠（方方之父），男，1953年10月28日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：潘霞，北京市京悦律师事务所律师。原告（反诉被告）ＸＸ与被告（反诉原告）方方、第三人方士忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人李鹰、薛鹏、被告方方、第三人方士忠的委托诉讼代理人潘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ向本院提出诉讼请求：１．解除ＸＸ与方方于2016年11月11日签订的《方家庄园小北沟合作协议》；２．方方赔偿ＸＸ投资损失10.6万元；3.方方赔偿ＸＸ预期利益损失50万元。事实和理由：2016年11月11日，ＸＸ和方方签订了《方家庄园小北沟合作协议》（以下简称《合作协议》），约定双方合作经营方家庄园小北沟。合作期间为10年，自2016年11月11日至2026年11月10日。合作方式为ＸＸ出资改造方方现有房舍9间以及小北沟土地、水、电硬件设施（水电费用单独结算）。双方合作分成比例为ＸＸ占60%，方方占40%。合作期间，遇政府征地补偿归方方。管理以ＸＸ为主。方士忠系方方之父，《合作协议》所约定的房屋和土地均为方士忠所有和使用，但方士忠以实际行动支持双方的合作。《合作协议》签订以后，ＸＸ陆续投资约10万元，餐饮损失6000元。2017年4月，方方表示要撕毁协议，终止合作，其行为已构成根本违约。方方答辩并提出反诉称，同意解除《合作协议》，但不同意赔偿损失，反诉请求：ＸＸ赔偿方方损失72399元。事实和理由：双方签订《合作协议》后，ＸＸ并无经营能力，其投入仅为其家人度假所用。对于合作经营，ＸＸ始终未能提出具体经营方案。方方未违反《合作协议》，ＸＸ构成根本违约。ＸＸ占用土地和房舍期间未产生任何收益，造成方方72399元损失。方士忠述称，认可方方与ＸＸ签订《合作协议》的事实，但该协议中并未涉及其权利义务，且ＸＸ的诉讼请求也并未要求方士忠承担义务，遂不同意ＸＸ将其列为本案的第三人。本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，方方（甲方）与ＸＸ（乙方）签订了《合作协议》，约定双方合作经营方家庄园小北沟农场项目。合作期间自2016年11月11日至2026年11月10日止。乙方出资改造甲方提供的房舍9间（6间住宿，1间餐厅，2间厨房），以及小北沟土地、水电等硬件设施（水电费用单独结算）。合作分成比例为甲方40%，乙方60%。经营管理以乙方为主，甲方负责当地的人工、社会关系的协调事宜。结算方式为季度结算，每季度最后一天结算当季的利润分配，扣除水电费、食材等耗材成本。合作期间，如遇政府拆迁、大型项目整体开发或大型资本介入，双方再商议合作方式等。合同签订后，ＸＸ对约定房舍进行改造。ＸＸ在房舍中砌了火炕6个，安装了3组暖气片、6组太阳能热水器、6个花洒、铝合金隔断1个、2个塑钢门、22个灯具，购置了台式空调一个、窗帘6组、椅子6个、2组电暖气、一个煤气灶、2个煤气罐、2台饮水机、吸尘器一台、电热水器一台、音响2个、麻将桌一个、电动三轮车一台、3*4米帐篷一个、铁网若干，修建篱笆购置篱笆49片、立柱56根、横杆50根、篱笆门6个，铺设红砖道路购置机砖6600元（其中ＸＸ付款3600元），铺设水管3200元等。2017年4月，房屋及附属设施改造完成后，双方对五一试营业及经营目标等持续进行了协商。同月26日，双方于大红门窗帘布艺城协商中，方方提出应当增加营业流水目标，并要求ＸＸ不得携带家属住宿。ＸＸ对于设置营业流水目标等不认可，双方对此产生争议。方方告知ＸＸ，政府通知房舍所在土地属于拆迁的范围，如何经营应当重新商议，并要求ＸＸ将物品清走。庭审中，除协议ＸＸ可以自行取走的物品外，双方同意ＸＸ投资的损失共计45245元。本院认为，本案的争议焦点系何方违约问题。问题的前提是双方签订的《合作协议》系合伙协议，虽然合伙协议约定了方方提供房舍及土地，ＸＸ出资改造房舍、经营为主，双方四六分成的合作框架，但对于经营模式、经营目标等未约定，在房舍改造完成后，双方对于上述未约定事项进一步协商中产生争议。合伙协议不同于房屋或土地租赁合同，合伙人均对合伙负有责任和享有权利；房屋租赁合同的出租人仅享有收取租金的权利，而无权对承租人的合理使用进行置喙，承租人单方面享有对房屋使用和收益的权利。方方提出应当设置经营目标等事项，属于对合伙协议未约定的主要事项进行协商的行为，亦系其投入土地房舍进行合伙的正当诉求。因未对设置经营目标协商一致，方方提出解散合伙的行为非属违约行为。对方方反诉提出的ＸＸ携带家人在房舍处居住，系目的不正当的度假，ＸＸ主张家人为了改造房舍而来的抗辩亦属合理。因此对方方的该项主张，本院不予采信。综上，双方争议产生的根源在于合伙协议约定合作模式的不完整，双方均无违约行为。综上所述，鉴于双方均同意解散合伙，故对ＸＸ请求解除双方签订的《合作协议》的诉求，本院予以支持。ＸＸ投入房舍改造费用，方方应当给予补偿。故对ＸＸ请求方方赔偿投资损失的诉求，扣除方士忠（方方）代付的120元挠地报酬，本院支持45125元。尚有3000元机砖款和300元石棉瓦款，鉴于方方为收益人，故由方方自行负担。对于ＸＸ请求方方赔偿其预期收益损失50万元的诉求，鉴于双方均无违约行为且无实际经营行为，故本院不予支持。对于方方请求ＸＸ赔偿损失72399元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除方方与ＸＸ于二〇一六年十一月十一日签订的《方家庄园小北沟合作协议》；二、方方于本判决生效之日起七日内赔偿ＸＸ投资损失四万五千一百二十五元；三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求；四、驳回方方的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费九千八百六十元，减半收取计四千九百三十元，由ＸＸ负担四千四百六十五元（已交纳），由方方负担四百六十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费一千六百一十元，减半收取计八百零五元，由方方负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 张蛟二〇一七年八月七日法官 助理 图娅书 记 员 张蕾 来源：