（2017）苏01民终6201号
裁判日期: 2017-08-07
公开日期: 2017-08-25
案件名称
郜秀英与赵京东占有物返还纠纷二审民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵京东,郜秀英
案由
占有物返还纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6201号上诉人（原审被告）：赵京东，男，1960年12月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：郜秀英，女，1934年6月15日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：赵京华（系郜秀英之女），住南京市鼓楼区。上诉人赵京东因与被上诉人郜秀英占有物返还纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵京东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决遗漏郜秀英在一审当庭确认的事实，草率判决，属事实认定不清。1.坐落于南京市××营××室房屋（以下简称南阴阳营房屋）原系公租房，原租赁证登记于赵玉芝名下。2.1998年初，赵玉芝以其名义参加房改，在房改完成之前，赵玉芝突然因病去世，遂以郜秀英名义继续参加房改并取得产权，房改中以赵玉芝工龄进行折扣。3.赵玉芝去世后，遗产未进行分割。4.郜秀英将上述南阴阳营房屋出售后，以售房款购买了涉案坐落于南京市××单元××室房屋（以下简称涉案房屋）。二、一审法院认为，“涉案房屋不属于赵玉芝遗产，赵玉芝死亡时是否遗留收入、房屋及工龄折扣等问题，属遗产继承纠纷，应由赵玉芝的继承人另外解决”，该认定显属法律适用错误。1.如前所述，涉案房屋系以赵玉芝与郜秀英夫妻共同财产购买，因继承人对赵玉芝的遗产进行分割，涉案房屋应归赵京东、郜秀英及其他继承人共同共有，赵京东对该房屋享有合法权益，郜秀英诉请返还，缺乏事实与法律依据。2.根据《南京市中级人民法院关于审理房地产纠纷案件若干问题的意见》第九十三条规定，“公有住房出售后，产权证登记为一人的，购房时的购房人、使用其工龄用于购房的人、使用其职级用于购房的人、具有购房资格的原公房的同住人，以及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认其为房屋产权共有人”，虽然南阴阳营房屋登记于郜秀英一人名下，但赵玉芝应属南阴阳营房屋共有权人，在赵玉芝去世后，赵玉芝就南阴阳营房屋所享有的权益因继承而转归赵京东、郜秀英及其他继承人共有，该房屋形态演变为涉案房屋后，共有状态未发生变更。3.结合前述可知，赵玉芝是否遗留存款、房屋及工龄折扣问题，与本案具有密切关联，而一审判决错误地以其“属遗产继承纠纷，应由赵玉芝的继承人另外解决”为由，不采纳赵京东的抗辩理由，属法律适用错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。郜秀英辩称，涉案房屋为郜秀英单独购买，不属于赵玉芝的遗产，请求二审法院维持一审判决。郜秀英向一审法院起诉请求：赵京东向其返还南京市××单元××室房屋。一审法院认定事实：赵京东是郜秀英与赵玉芝之子。赵玉芝于1998年8月13日死亡。2005年6月20日，郜秀英（乙方）与南京金桥城镇建设综合开发公司兴卫分公司（甲方，以下简称金桥公司兴卫分公司）签订《兴都花园房屋契约》，约定：乙方购买甲方建设的兴都花园中A-30幢A型303室房屋，房价款230839元。签约后，郜秀英于2005年6月20日付清房款，并与赵京东等子女入住该房。该处建筑物无建设规划许可证，至今亦未能办理权属登记。2016年8月30日，郜秀英之女赵京华、赵京梅以赵京东未能善待郜秀英为由，与赵京东发生矛盾，并将郜秀英从涉案房屋接走。此后，郜秀英要求赵京东搬离涉案房屋不成，遂诉至本院要求处理。一审法院另查明，1999年10月25日，鼓楼房产经营公司（甲方）与郜秀英（乙方）签订《南京市直管公有住房买卖契约》，约定：甲方将鼓楼区南阴阳营28号02幢105室（以下简称南阴阳营房屋）的公有住房出售给乙方，房屋建筑面积51.24平方米，房价款8617.03元，乙方实际支付房价款7927.67元。2004年3月24日，郜秀英将南阴阳营房屋作价26万元出售。鼓楼房产经营公司于1999年8月7日作出的《出售直管公有住房审批表》记载：购房人郜秀英，南京塑料总厂工人，建筑面积51.24平方米，售价740元/平方米，按折旧、工龄（17、20.4）、现住房、层次计算折扣率后，实际售价168.17元/平方米，应付房款8617.03元，一次性付款减收8%，实付7927.67元。庭审中，赵京东主张，购买南阴阳营房屋使用了赵玉芝20.4年的工龄折扣，且支付的购房款是赵玉芝、郜秀英的夫妻共同财产。郜秀英则表示，赵玉芝死亡时无遗产。一审法院认为，涉案房屋系郜秀英购买所得，该处房屋虽无法取得权属登记，但郜秀英作为买卖合同的买受人，基于合同关系对涉案房屋进行占用、使用，依法受法律保护。赵京东主张因赵玉芝的遗产从未分割，故对涉案房屋享有权益，一审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。本案中，赵玉芝死亡时尚未购买涉案房屋，对涉案房屋的权益并未产生，因此，涉案房屋不属于赵玉芝的遗产。赵玉芝死亡时是否遗留有收入、房屋及工龄折扣等问题，属遗产继承纠纷，应由赵玉芝的继承人另外解决。综上，赵京东的辩解理由不能成立，郜秀英诉请其搬离涉案房屋，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决：赵京东于判决生效之日起三十日内搬离南京市××单元××室房屋。一审案件受理费减半收取40元，由赵京东负担。本院二审期间，赵京东向本院提交《档案保险综合查询记录》（复印件），称，该查询记录显示，郜秀英在2016年9月因患××”入住治疗，而其在一审起诉状所述因“心脏疾病住院治疗”，与事实不符，郜秀英作了虚假陈述。郜秀英对该证据不予认可，为此，其向本院提交《出院记录》（复印件），称，通过该出院记录，载明诊断内容为：××、心律失常、××等。本院认为，双方分别提交的证据与本案缺乏关联。本院二审另查明，一审已经过调查但未列明的事实：赵玉芝于1998年8月13日因疾病死亡。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。上述事实，由《档案保险综合查询记录》、《出院记录》、《户籍信息证明》、询问笔录等在卷证实。本院认为，遗产是公民死亡时所遗留的个人合法财产，遗产具有时间上的法定性和财产专属性。赵玉芝于1998年8月死亡，而涉案房屋系郜秀英于2005年6月20日购得，房款可能源于南阴阳营房改房的销售款，但不能认定赵玉芝在死亡前与郜秀英具有共同购买涉案房屋的意思表示，赵京东不能依照继承法规定，取得涉案房屋买卖合同中购房人的权利。涉案房屋并非赵玉芝死亡时遣留的个人财产，郜秀英作为涉案房屋的买受人，在取得该房屋的占有使用权后，具有排除他人占有的权利，一审判决支持郜秀英本案主张，符合法律规定。本案中，赵京东提出，涉案房屋购房款源于原南阴阳营房屋的销售款、赵玉芝系南阴阳营房屋的房改权利人，以及赵玉芝死亡后各继承人未对遗产进行分割等理由，但上述理由均不能推导出涉案房屋构成赵玉芝的遗产。如赵京东认为，各继承人对赵玉芝的遗产未作处理，应按遗产继承纠纷处理，本案不予理涉。综上所述，赵京东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵京东负担。本判决为终审判决。审判长 夏海南审判员 汪德全审判员 白文虎二〇一七年八月七日书记员 郭旭冬 来自