（2017）赣0826民初371号

裁判日期: 2017-08-07

公开日期: 2017-11-27

案件名称

陈文红与刘达奎买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

泰和县人民法院

所属地区

泰和县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈文红,刘达奎

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0826民初371号原告:陈文红，男，1972年5月11日出生，汉族，住泰和县，被告：刘达奎，男，1966年2月8日出生，汉族，住泰和县，原告陈文红与被告刘达奎买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文红到庭参加诉讼，被告刘达奎经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文红向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付欠款72000元及利息（从2015年9月8日按银行利息计算至2017年2月27日为9210元，其后利息计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年9月8日，被告因购车欠款72000元，言明尽快还清欠款，并出具了欠条。原告多次追索未果，故诉至法院。被告刘达奎未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明，原告陈文红为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、车辆转让协议一份；3、欠条一份。被告刘达奎未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的上述证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2014年9月20日，原告与被告签订了一份《车辆转让协议》。该协议约定：原告将其所有的一辆晋工753-11铲车卖给被告，售价136000元，原告在收取货款的同时交付车辆给被告。协议签订后，被告向原告支付了46000元，原告在收到该款后即将车辆交付给了被告。2015年9月8日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到塘洲镇樟汲村陈家组陈文红购车款柒万贰仟元人民币（上述欠款为2014年9月20日所签车辆转让协议清偿后尚欠余款）”。被告作为欠款人在该欠条上签署了姓名并写明了家庭住址、身份证号码、联系电话。欠条出具后，被告未及时还清欠款，故原告诉至本院。本院认为，原告陈文红与被告刘达奎买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告刘达奎未按约支付所欠原告货款，构成违约，应承担相应的法律后果。原告要求被告刘达奎支付所欠货款72000元诉请，其提交的证据可以证实，本院予以支持。原告主张要求被告支付利息9210元（从2015年9月8日按银行利息计算至2017年2月27日为9210元，其后利息计算至还清之日止）的诉请，本院认为，原、被告双方约定车辆交付时付款，被告未按约付款，原告主张要求被告按照银行贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。经核算，从2015年9月8日至2017年2月27日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息为5025.5元，其后利息计算至还清之日，超过部分利息不予支持。被告刘达奎未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘达奎欠原告陈文红货款72000元及逾期付款利息（截至2017年2月27日利息为5025.5元，其后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止），限于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告陈文红其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1830元，由被告刘达奎承担1750元，原告陈文红承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审　判　长　　曾　斌审　判　员　　邹艳辉人民陪审员　　曾凤兰二〇一七年八月七日书　记　员　　王　勇 更多数据：