（2017）京行终2806号

裁判日期: 2017-08-07

公开日期: 2018-05-08

案件名称

陈甲军与国家信访局二审行政裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

陈甲军

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京行终2806号上诉人陈甲军，男，1971年11月20日出生，住江苏省盐城市。上诉人陈甲军不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初393号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。陈甲军以国家信访局为被告，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。陈甲军一审诉称，其受伪权势欺压与剥削，多次被殴打、绑架，逐级信访到各相关部门，各部门均不作为。2014年10月20日与2014年10月24日，陈甲军分别向党和国家领导人寄去《建议信访信》与《渎职举报控告信》，均由国家信访局代为签收。2014年10月24日，陈甲军向国家信访局局长邮寄《渎职举报控告信》，已签收。信件主要内容：一、陈甲军在多年信访维权过程中遭遇非法迫害，对政策法规漏洞的改革建议；二、举报江苏省盐城市亭湖区支持非法用地，无证建设,陈甲军的信访维权过程遭多次殴打与绑架及祖坟遭毁，均因相关部门不为与胡为所至，并存在伪造文书，愚弄公民等行为。2014年11月6日，陈甲军接到国家信访局电话称：“信件已收到，近期会给你作出答复”。后国家信访局未答复。由于国家信访局不作为，2014年12月6日，陈甲军在江苏省盐城市亭湖区信访局门前，遭到绑架，该局局长视而不见。家人报警，警方不作为。2015年8月31日，陈甲军向国家信访局邮寄《政府信息公开申请》，要求公开：对信访事项调查监督查处结果。国家信访局至今未答复。2017年1月22日，陈甲军重新向国家信访局申请信息公开。2017年2月17日，国家信访局作出《关于陈甲军申请公开政府信息的答复》（国信公开函[2017]41号），认为陈甲军申请公开的“信访事项调查处理结果和监督管理情况”信息，属于信访事项信息，不属于《政府信息公开条例》调整范围。陈甲军认为，国家信访局对申请事项理解、认定错误、适用法律错误，属于不作为，故诉至一审法院请求：1.判令国家信访局2017年2月17日作出的《关于陈甲军申请公开政府信息的答复》（国信公开函[2017]41号）违法，并予以撤销；2.责令国家信访局重新对陈甲军所申请的信息予以公开；3.诉讼费用由国家信访局承担。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。陈甲军要求国家信访局公开信访事项调查处理结果与监督管理情况，属于信访事项范畴，信访事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此，陈甲军所诉不符合法定起诉条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条的规定，裁定对陈甲军的起诉不予立案。陈甲军不服一审裁定，认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，不予立案没有法律依据。故向本院提起上诉，要求撤销一审法院的行政裁定，由一审法院立案审理，支持其一审诉请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《信访条例》第二条的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，陈甲军虽以政府信息公开申请的方式要求国家信访局履行职责，但其实质仍属《信访条例》所界定的信访行为，国家信访局对其作出的41号政府信息公开答复对其权利义务不产生实际影响，故陈甲军所提行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，陈甲军所提起的诉讼不符合法定的起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长　杨　艳审判员　张　华审判员　曹玉乾二〇一七年八月七日书记员　李旭晗 更多数据：