（2017）苏0481民初4888号
裁判日期: 2017-08-04
公开日期: 2017-09-01
案件名称
4888包志文与徐文祥合同纠纷一审民事判决书
法院
溧阳市人民法院
所属地区
溧阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
包志文,徐文祥
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条
全文
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0481民初4888号原告：包志文，男，1968年6月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：胡连新，江苏方直律师事务所律师。被告：徐文祥，男，1967年3月11日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。原告包志文诉被告徐文祥合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由审判员周忠明适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡连新、被告徐文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还人民币76000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月11日，罗仲贤向被告借款250000元，约定同年6月10日前归还，原告提供担保，后罗仲贤未能如期还款。2012年5月7日，原告代罗仲贤归还170000元时与被告达成协议，约定余款80000元由包志文于2012年6月30前归还被告，被告收到80000元后，原告担保责任即行免除。并由被告起诉罗仲贤，将执行到的款项支付原告。后原告向被告支付了上述80000元，被告在溧阳法院提起对罗仲贤的诉讼并申请强制执行。执行中，被告收取了200000元的履行款，但仅向原告给付124000元，余款76000元一直推诿，故只能提起诉讼。被告徐文祥辩称，不应当向原告返还76000元，根据协议，应当在执行款全部到位后才能予以返还。经审理查明，2010年5月11日，罗仲贤向被告借款250000元，约定同年6月10日前归还，原告为罗仲贤上述借款提供了连带责任保证。后罗仲贤未能按约还款，在原告代为归还170000元的前提下，原、被告于2012年5月7日经协商达成协议，约定：包志文代罗仲贤向徐文祥归还了170000元，余款80000元由包志文于2012年6月30前负责归还；包志文代为归还该80000元后，其担保责任即行免除；另徐文祥在收到上述80000元后，应立即按250000元本金加利息起诉罗仲贤，在该款法院执行到位后由徐文祥将250000元支付给包志文，并将执行到的利息的1/4归包志文，其余利息均归徐文祥所有；因该诉讼产生的一切费用由徐文祥承担……。后包志文向徐文祥支付了上述80000元款项。2012年6月18日，徐文祥按约向本院提起民事诉讼，经审理，本院于2012年7月6日作出（2012）溧民初字第1653号民事判决书,判令：罗仲贤于判决生效之日起10日内一次性向徐文祥归还借款本金250000元、支付利息100000元、支付律师诉讼代理费5500元，合计支付徐文祥人民币355500元；案件受理费人民币7460元由罗仲贤负担。后罗仲贤未按上述判决限定的期限履行义务，徐文祥向本院申请强制执行[(2013)溧执字第1699号案]，并委托江慧彬作为执行案件的代理人，代理权限为特别授权。2013年3月13日，罗仲贤父亲罗勤福为罗仲贤上述债务提供担保，并承诺在五年内代为清偿罗仲贤结欠徐文祥款项中的本金250000元及利息25000元（从2013年起至2017年止，于每年农历12月27日前归还50000元，最迟在2017年农历12年27日前全部还清），如不能按时足额兑现，则将承担362960元的清偿责任。江慧彬作为代理人，在声明徐文祥就余款87960元保留对罗仲贤继续追索的情况下，认可了罗勤福的担保行为及代偿承诺，与罗勤福达成执行和解协议，并同意（2012）溧民初字第1653号民事判决书本次执行程序终结。后罗勤福按承诺履行义务，至今已向本院交纳共计200000元，本院均已向徐文祥转交。收受上述200000元后，徐文祥仅向原告给付124000元，原告认为该200000元应全部归属原告，经向被告催要无果，导致讼争。庭审中，被告称：与原告在2012年5月7日达成的协议系受原告胁迫，且协议约定在250000元本金及利息全部执行到位后再进行分配，现执行未全部到位，不应进行分配；江慧彬在案件执行中与罗勤福达成协议的情况我不知情，不认可，依据判决，其中利息有100000元，按照双方协议我应得75000元，故余款76000元，我不应向原告交付。原告对被告所称不予认可，认为结合案件事实及相关规定，被告应再向原告交付76000元。上以事实，由原告提供协议、借条（并收条）、本院收集判决书、裁定书、执行笔录及原告代理人、被告庭审陈述等证据随卷佐证。本院认为，原、被告于2012年5月7日达成的协议由双方亲笔签名，且双方按约定已履行了协议约定的主要事项，故本院认定该协议的签订出于双方自愿，合法有效。被告称签订协议系受原告胁迫，未提供证据予以证明，本院不予采信。上述协议载明被告按250000元本金加利息起诉罗仲贤，在执行到位后由被告将250000元本金及1/4利息支付给原告，应理解为双方对罗仲贤应付款项的归属所作出的约定，而非对何时进行分配所作的约定，故对被告认为其收受的200000元执行款尚不应分配的主张，本院不予采信。被告收受的200000元款项，系罗仲贤父亲罗勤福支付的代偿金，被告代理人江慧彬与罗勤福在执行中约定代偿的范围仅为本金250000元及利息25000元，被告认可本院（2013）溧执字第1699号执行案执行终结裁定书，该裁定书载明了被告与罗勤福达成执行协议且同意终结执行，且罗勤福四年以来一直按执行协议履行义务，被告四年以来一直从本院收受罗勤福的代偿金，故本院认定被告对执行协议知情并一直予以认可。执行协议未对本金及利息代偿顺序的先后未作约定，本院酌情认定代偿利息在先，故双方讼争的200000元中，利息为25000元、本金为175000元。依据双方协议约定，上述本金175000元及1/4利息即6250元归属原告，被告应向原告交付，扣除被告已给付原告的124000元，被告尚应给付原告57250元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告徐文祥于本判决生效之日起10日内给付原告包志文人民币57250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（已减半收取），由原告包志文负担210元，被告徐文祥负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1700元。审判员 周忠明二〇一七年八月四日书记员 童 璐 微信公众号“”