（2017）赣11刑终248号

裁判日期: 2017-08-04

公开日期: 2017-09-25

案件名称

朱金秋、桑西祥抢劫二审刑事裁定书

法院

江西省上饶市中级人民法院

所属地区

江西省上饶市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

朱金秋,桑西祥,余连誉,代科平

案由

抢劫

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

江西省上饶市中级人民法院刑事裁定书（2017）赣11刑终248号原公诉机关上饶市信州区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱金秋，男，1996年7月27日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，无业，家住云南省昭通市镇雄县。因涉嫌抢劫罪，2016年12月27日被上饶市公安局信州分局抓获，2016年12月28日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2017年1月24日被执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。辩护人廖小明，江西博明律师事务所律师。上诉人（原审被告人）桑西祥，男，1995年11月3日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，无业，家住云南省昭通市镇雄县。因涉嫌抢劫罪，2016年12月27日被上饶市公安局信州分局抓获，2016年12月28日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2017年1月24日被执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。辩护人王卫华，江西博明律师事务所律师。原审被告人余连誉，男，1986年11月4日出生于江西省上饶市信州区，汉族，高中文化，无业，家住上饶市信州区。因涉嫌抢劫罪，2016年12月28日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2017年1月24日被执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。原审被告人代科平，男，1994年4月26日出生于云南省金平苗族瑶族傣族自治县，汉族，小学文化，无业，家住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。因涉嫌抢劫罪，2016年12月27日被上饶市公安局信州分局抓获，2016年12月28日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2017年1月24日被执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。江西省上饶市信州区人民法院审理江西省上饶市信州区人民检察院指控原审被告人余连誉、代科平、朱金秋、桑西祥犯抢劫罪一案，于2017年6月8日作出（2017）赣1102刑初194号刑事判决。原审被告人朱金秋、桑西祥不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人余连誉预谋抢劫并确定了对象为被害人丁某1，四被告人因此进行了商议并由被告人余连誉进行了分工。2016年12月20日19时30分许，被告人余连誉纠集被告人代科平、朱金秋、桑西祥假借租房为名将被害人丁某1骗至信州区丁家洲棉布批发市场后面被害人丁某1的老房子，按照被告人余连誉的事先安排，被告人代科平捂被害人丁某1嘴，被告人桑西祥持刀架在被害人丁某1脖子上，被害人丁某1反抗时手指被割伤，被告人朱某风。后被告人余连誉等人用胶带将被害人丁某1双手捆绑并缠住嘴巴，威胁被害人丁某1付人民币六十万元。因被害人丁某1拒绝交钱，被告人余连誉用注射器扎丁某1手臂，称注射了毒药，要求被害人丁某1回家准备六十万元现金换取解药，否则24小时内毒发身亡，后将被害人丁某1放走让其准备现金。上述查明的事实，有公诉机关当庭出示、宣读并质证，原审法院予以确认的下列证据予以证实：1.常住人口信息，证明四被告人犯罪时具备完全刑事责任年龄人；2.归案情况说明、情况说明，证明被告人余连誉、代科平、朱金秋、桑西祥均系被动归案；3.扣押清单，从被告人朱金秋、桑西祥处扣押了作案工具；4.被害人丁某1的陈述，证明案发当天，被害人丁某1被四名男子以租房为由骗至案发地后，被人捂嘴，刀架在脖子上、胶布捆绑双手，注射不明液体等暴力方式逼要人民币六十万元；5、被告人余连誉的供述及辨认、指认笔录，被告人代科平的供述及辨认、指认笔录，被告人桑西祥的供述及辨认笔录，被告人朱金秋的供述及辨认笔录，证明四被告人实施了起诉书指控的犯罪事实；6、人体损伤程度鉴定，证明被害人丁某1的人体损伤程度为轻微伤；7、现场勘验检查笔录，证明案发后，公安机关对案发现场进行了勘验，发现了现场胶带、烟丝等物证。原判认为，被告人余连誉、代科平、朱金秋、桑西祥以非法占有为目的，用暴力方法强取他人财物人民币60万元，其行为已触犯刑法，构成抢劫罪。被告人余连誉、代科平、朱金秋、桑西祥以非法占有被害人丁某1财物为目的，以租房为名将被害人丁某1骗至出租房后，对被害人丁某1实施的捂嘴、刀架脖子、胶带捆绑、胶带封住嘴巴等一系列行为，足以压制被害人丁某1的反抗，在被害人已处于不敢反抗、不能反抗的处境下，四被告人要求被害人丁某1给付人民币60万元。四被告人之后实施的注射不明液体，要求被害人丁某1交付钱财换取解药的行为是为了实现取得财物这一犯罪目标而继续进行的暴力行为，前后暴力行为时间、空间间隔小、关系密切，不具有独立性，是在同一个犯意下针对同一对象连续实施的一个行为。故辩护人舒和平、许某、王卫华提出被告人余连誉、桑西祥的行为不构成抢劫罪，而构成敲诈勒索罪的辩护意见该院不予采信。在共同犯罪中，四被告人分工合作，积极参与，均起主要作用，系主犯，但被告人代科平、朱金秋、桑西祥作用较次，故被告人桑西祥的辩护人提出被告人桑西祥系从犯的辩护意见，不予支持。四被告人的行为，既未劫取任何财物，也未造成被害人丁某1轻伤以上的伤害后果，系抢劫未遂，依法具备可以从轻或者减轻处罚情节。被告人余连誉是在公安机关发现其有重大作案嫌疑的情况下，被湖南耒阳公安机关骗至派出所后，被上饶市公安局信州分局抓获的，且归案后未如实供述自己罪行，不符合自首的法律规定，故辩护人提出被告人余连誉系自首的辩护意见，不予采信。被告人代科平、朱金秋、桑西祥被抓获归案后，均如实供述了自己的罪行，系坦白，依法具备可以从轻处罚情节；被告人余连誉自愿认罪，具备酌情从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条三款的规定，判决：一、被告人余连誉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）；二、被告人代科平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效之日起五日内缴纳）；三、被告人朱金秋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）；四、被告人桑西祥犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。朱金秋、桑西祥不服一审判决，向本院提出上诉。二上诉人的上诉理由是：1、原审判决将二上诉人的行为定性为抢劫罪错误。二上诉人虽然实施了暴力手段，但本案中的暴力手段轻微，没有达到使被害人不能反抗或不敢反抗的程度，且未要求被害人当场交付财物，本案应当定性为敲诈勒索罪。2、本案中，犯意的提起、组织、谈判均由余连誉所为，二上诉人系从犯。请求二审法院查明事实，依法改判。经审理查明，原判认定2016年12月20日晚19时许，原审被告人余连誉纠集原审被告人代科平及上诉人朱金秋、桑西祥假借租房为名将被害人丁某1骗至信州区丁家洲棉布批发市场后面被害人丁某1的老房子，按照余连誉的事先安排，代科平捂被害人丁某1嘴，桑西祥持刀架在被害人丁某1脖子上，朱某风，余连誉等人用胶带将被害人丁某1双手捆绑并缠住嘴巴，威胁被害人丁某1交付人民币六十万元。因被害人丁某1拒绝交钱，余连誉用注射器向丁某1手臂注射“毒药”，并以被害人丁某1回家准备六十万元现金换取解药为条件放走被害人的事实，有原审被告人余连誉、代科平及上诉人朱金秋、桑西祥的供述，被害人丁某1的陈述，人体损伤程度鉴定意见，现场勘验检查笔录，辨认、指认笔录，扣押清单，归案情况说明，常住人口信息等证据予以证实。以上事实均经一审庭审举证、质证，证据的来源合法，客观真实，且能够相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认和采信。针对上诉人朱金秋、桑西祥及二上诉人的辩护人提出的上诉及辩护意见，本院综合评析如下：1、关于上诉人朱金秋、桑西祥的行为是否构成抢劫罪的上诉及辩护意见，经查，余连誉、代科平、朱金秋、桑西祥以非法占有被害人丁某1财物为目的，以租房为名将被害人丁某1骗至出租房，之后对被害人丁某1实施捂嘴、刀架脖子（被害人挣扎时手指头被刀划破）、胶带捆绑、胶带封住嘴巴等一系列暴力行为，以上暴力行为足以压制被害人丁某1的反抗，在被害人已处于不敢反抗、不能反抗的暴力胁迫处境下，余连誉等四被告人向被害人丁某1提出给付人民币60万元的要求，当被害人无法按四被告人的要求给付财物后，四被告人又强行对被害人实施注射“毒药”不明液体，以此要胁被害人丁某1回去拿钱换取解药，本院认为四被告人之后对被害人注射不明液体的行为是为了实现劫得财物这一犯罪目的而继续进行的暴力威胁行为，前后暴力行为时间间隔短、关系密切，不具有独立性，是在同一个犯意下针对同一对象连续实施的一个行为，原审法院据此将四被告人的行为定性为抢劫罪（未遂）正确，上诉人朱金秋、桑西祥及其辩护人提出其行为不构成抢劫罪，而构成敲诈勒索罪的上诉及辩护意见不成立，本院不予采纳。2、关于二上诉人提出其在抢劫犯罪中系从犯的上诉意见，经查，在抢劫共同犯罪中，余连誉、代科平、朱金秋、桑西祥分工负责，相互配合，行为积极，均为主犯，但是，余连誉系犯意提起及组织策划者，代科平、朱金秋、桑西祥三人的作用略次于余连誉，故二上诉人提出其系从犯的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人朱金秋、桑西祥伙同原审被告人余连誉、代科平以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，依法应予惩处。朱金秋、桑西祥、余连誉、代科平因意志以外的原因既未劫得财物，亦未造成被害人轻伤以上的伤害后果，系抢劫未遂，依法可予从轻处罚。原审法院虽然认定朱金秋等四被告人均系主犯，但考虑到各被告人在共同犯罪中的具体行为作用以及情节、社会危害性，对四被告人在量刑时有所区分，本院认为并无不妥。综上，原审法院对该案认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　　吴寿涛审判员　　邱艳红审判员　　赵凌云二〇一七年八月四日书记员　　凌　云来源：百度“”