（2017）黔05民终1773号
裁判日期: 2017-08-04
公开日期: 2017-11-24
案件名称
杨友尚、李志益民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
贵州省毕节市中级人民法院
所属地区
贵州省毕节市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨友尚,李志益
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终1773号上诉人（原审被告）：杨友尚，男，汉族，1982年10月10日出生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：高安岳，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志益(曾用名李自益)，男，1955年6月4日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人杨友尚因与被上诉人李志益民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨友尚上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间并无发生借贷关系的意思表示。而是周大勋（上诉人大哥）与被上诉人协商一致后，让上诉人去拿钱时被上诉人让上诉人在借条上签字，签字后被上诉人没有将借款给上诉人，是否给周大勋不清。2.上诉人未收到借款，民间借贷合同成立但未生效，上诉人不应承担还款义务。被上诉人李志益二审答辩称，上诉人向被上诉人借款属实，原判正确，请求二审维持原判。原审原告李志益向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告杨友尚归还原告借款117000元，并支付该借款本金从2014年1月起至全部清偿止的利息，利息按月利率3%计算，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告分别于2013年11月6日及11月24日出具借条，向原告借款57000元和60000元，借款总额为117000元。双方约定借款月利率为3%，未约定还款期限，其中2013年11月24日被告出具的借条约定了20%的违约责任。借款后被告仅支付了一个月的利息，经原告催收，被告未还本，也未继续支付利息。一审法院认为，原告李志益与杨友尚之间的民间借贷关系合法有效，虽未约定还款期限，但经原告催告还款至今被告未还本付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应当承担按约定清偿借款的义务，原告要求被告归还借款本金117000元的请求应予支持。对被告代理人提出借条的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为民间借贷是属于实践性合同，除了借条之外原告方还应当提供付款的依据，如果没有相应的依据，本案的借款实际没有发生，杨友尚不存在应当向原告方偿还借款的义务的抗辩主张，一审法院认为被告杨友尚委托代理人参加本案诉讼，证明其已知晓原告起诉要求其还款付息的事实，但其未亲自出庭就借贷关系的真实性、合法性进行说明，其应当承担相应的不利后果，对被告代理人的这一抗辩主张不予支持。原告要求按约定月利率3%计算从借款之日至借款全部清偿时的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告之间的借款未约定还款期限，原告亦未提供证据证明其何时开始向被告主张权利，无法界定双方实际借款期限、借款是否逾期，故本案原、被告之间的借款只能按照年利率24%予以支持。对被告2013年11月24日向原告出具的借条约定的20%的违约责任，原告在诉状中及本案庭审过程中均未明确要求被告支付违约金，且借条中约定的利率已超过了年利率24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对2013年11月24日向原告出具的借条约定的20%的违约责任不作支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决：一、被告杨友尚于本判决生效二十日内返还原告李志益借款本金117000元，并按年利率24%支付2014年1月至清偿完毕之日期间的利息。二、驳回原告李志益的其他诉讼请求。案件受理费2640元、公告费350元，由被告杨友尚负担。二审中，被上诉人李志益提交了尾号为“3412”的工行账户交易明细，证实其有出借能力。其于2013年11月5日取款50000元，账户余额780000余元。上诉人杨友尚委托代理人质证对真实性不持异议，但认为达不到证明目的。该证据符合证据三性，本院予以采信。本院二审认定的事实与原审认定无异，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：借款合同是否生效，即被上诉人李志益是否提供了出借款项。民间借贷系实践性合同，自出借人提供借款时合同生效。被上诉人李志益主张系现金交付，上诉人杨友尚称未收到现金，但不能作出合理解释，且在出具第一张借条没有收到借款的情况下，又出具了第二张借条明显不符合常理。综合本案借款金额，两次借款发生在一个月之内，借款发生时李志益具有出借能力，且现金交付符合交易习惯和被上诉人二审提交了取款凭证等情况，综合判断可以认定借贷事实确已发生。上诉人杨友尚的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨友尚的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人杨友尚负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一七年八月四日书记员 张钦越 更多数据：搜索“”来源：