（2017）陕0115民初1020号

裁判日期: 2017-08-04

公开日期: 2017-10-27

案件名称

郑思逊与井炬民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

西安市临潼区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑思逊,井炬

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0115民初1020号原告：郑思逊，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：郑登云，男，汉族，农民，系原告之父。被告：井炬，男，���族，工人。原告郑思逊与被告井炬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑思逊及其委托代理人郑登云到庭参加诉讼。被告井炬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑思逊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币74000元；2、判令被告从2015年7月23日起按月息2分向原告支付利息至判决生效之日；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月23日，被告以其父亲就医为由向原告借款人民币74000元，双方约定月息2分。同时双方约定被告2015年8月底还款。之后被告失约，拒不还款，故望能判如所请。被告井炬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下：��、被告系战友关系。2015年7月23日，被告给原告写有“借条”载明：今借郑思逊人民币74000元整（柒万肆仟圆整）用于父亲就医。原告对该款来源及出借过程称：被告说他父亲因病需要钱，自己有4000元，自己父亲给了70000元，共计74000元现金。是被告在自己家里拿走的，口头约定利息月息2分，写有“借条”。并称被告在本院（2016）陕0115民初432号民间借贷纠纷一案庭审中承认了该事实。被告在该庭审中对原告诉称事实表述为：2015年6月30日，他知道原告所在单位有车拍卖。当时有一辆是80000元，他手里没有那么多现金，这辆车自己出了40000元。第二辆车168000元他出了10000元。他当时没有钱就给原告打了74000元的欠条，没有约定2分钱利息。原告断断续续给他还了部分钱。他对74000元“借条”真实性认可、证明目的不认可。是原告父亲让他将理由写成父亲就医。微信还款记录���明他给原告写了“借条”之后，原告一直给他还钱，是原告告诉他车卖了120000元，给他分60000元，但具体车卖了多少钱他不清楚，因此他不欠原告钱。综上，关于借贷事实是否成立问题，由于被告对“借条”的真实性没有异议，同时承认是原告父亲让将借款事实写成父亲因病所借，且并未否认原告给其74000元的事实，因此应当认定借款时原告父亲在场的事实，以及原告所称借款事实真实。关于车辆买卖问题，原告称从执法单位50000元价格购买车辆，其中被告支付40000元，后因车价格要价为80000元未果，证人郑某某证明已将先期给付的50000元返还了原告，原告通过微信转移凭证证明分5次给被告退还了38900元，还欠被告1100元。被告称第二辆车168000元，他出10000元；出卖车辆应分红给他60000元，因未能提供证据，故被告所称事实不予采信。关于“借条”之后原告通过微信转移支付问题，原告称是被告称其在11月份结婚急用钱，让原告把买车款退给被告，原告顾及战友情将款通过微信退还了被告。因双方除借贷和购车之外再未提供证据证明有其他经济往来，故应当认定，该微信支付款属于被告先期支付的40000元购车款。关于利息问题，因“借条”中未约定，且被告对此予以否认，原告未能提供口头约定利息的证据，故口头约定利息2分的事实不予认定。本院认为，本案的焦点问题是借贷关系是否成立的问题。原告在其家中，将自己4000元及其父70000元交给被告，被告出具有“借条”，借贷事实清楚，被告理应及时归还借款。被告以双方存在合伙关系为由称不欠原告借款，因无证据支持，故不予采纳，原告请求支付利息，因双方未有约定，该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内由井炬归还郑思逊借款人民币74000元。二、驳回郑思逊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百三十八条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由井炬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　毛云飞人民陪审员　　陈志民人民陪审员　　李建武二〇一七年八月四日书　记　员　　贾华华 来源：百度“”