（2017）豫1481民初5201号

裁判日期: 2017-08-04

公开日期: 2018-09-11

案件名称

张玉伟与孙自朋、马彩云民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

永城市人民法院

所属地区

永城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张玉伟,孙自朋,马彩云,孙元帅

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条

全文

河南省永城市人民法院民事判决书（2017）豫1481民初5201号原告：张玉伟，男，1967年10月8日出生，汉族，大专文化，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被告：孙自朋，男，1953年6月23日出生，汉族，小学文化，住河南省永城市东城区。被告：马彩云，女，1952年3月14日出生，汉族，文盲，住河南省永城市东城区。被告：孙元帅，男，1980年9月18日出生，汉族，小学文化，住河南省永城市东城区。三被告共同委托诉讼代理人：孙元元，女，1982年12月5日出生，汉族，硕士研究生，住河南省商丘市睢阳区。系被告孙自朋、马彩云之女，被告孙元帅之姐。三被告共同委托诉讼代理人：盛洋，河南华豫律师事务所律师。原告张玉伟与被告孙自朋、马彩云、孙元帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉伟及其委托诉讼代理人张十智，三被告之共同委托诉讼代理人孙元元和盛洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙自朋、马彩云、孙元帅偿还原告张玉伟借款本金30万元、利息10万元、其他利息和违约金。其他利息和违约金自2015年12月10日按照月利息20‰计算至借款清偿之日止；2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告孙自朋与被告马彩云系夫妻关系，被告孙元帅系被告孙自朋和被告马彩云之子。2011年4月1日，原、被告签订民间借贷合同，约定，三被告向原告张玉伟借款30万元，期限一年，月息10‰，以被告孙自朋位于永城市××大道南、××西（房权证号为20××93）的房屋作抵押，到期不还，三被告应当支付20‰的违约金。借款到期后，三被告没有偿还，经双方协商展期一年，被告方于2012年3月30日重新出具借据。到期后，被告方再次要求展期，经原告张玉伟同意，双方又于2013年4月1日重新签订借据及合同，被告方仍以原抵押房屋继续抵押，合同约定，月息10‰，到期不还，支付20‰的违约金。第二次续展期限届满后，被告方仍未偿还，要求第三次续展，双方于2015年12月9日又重新签订借款合同，约定，金额30万元，期限12个月，利息12‰，到期不还，支付20‰的违约金，被告方仍以房屋作抵押，并办理了抵押登记（永房他证东城区字第201545**号）。本次合同签订后，双方对2011年4月至2015年12月期间的利息进行结算，被告孙自朋、马彩云出具了10万元的利息借据。后经原告张玉伟多次催要，三被告尚欠本金30万元及部分利息未还。为此，请求支持原告张玉伟的诉讼请求。被告孙自朋、马彩云、孙元帅辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，应依法驳回原告张玉伟的诉讼请求。根据当事人的诉辩请求，本庭归纳本案的争议焦点为：原告张玉伟要求被告孙自朋、马彩云、孙元帅偿还借款本金30万元、利息10万元、其他利息及违约金。其他利息及违约金自2015年12月10日起按照月利��20‰计算至借款清偿之日止有何事实及法律依据。原告张玉伟围绕诉讼请求向本院提交了证据1、2011年3月30日，永城市房地产抵押估价报告书及被告孙自朋、马彩云签署的房地产价值确认书各一份；2、2011年3月31日，原告张玉伟与被告孙自朋签订的房地产抵押贷款合同鉴证书一份；3、2011年4月1日，原告张玉伟与被告马彩云、孙元帅、孙自朋签订的民间借款合同书一份，借款金额为30万元；4、2011年4月1日，被告马彩云、孙元帅、孙自朋为原告张玉伟出具的借据一份，借款金额30万元，以上证据证明，2011年4月1日，原、被告签订借款30万元的民间借贷合同，并由被告孙自朋以自有的房产作为借款抵押物办理了抵押登记，借款约定的利率标准和借款期限等内容不违反法律的禁止性规定，原、被告对存在30万元借款事实的意思表示真实、合法有效。5、2012年3月30日，被告孙元帅、孙自朋（其中孙元帅的签字系孙自朋代签）签署的借据一份；6、2013年4月1日，原告张玉伟与被告马彩云、孙元帅、孙自朋签订的民间借款合同书一份，借款金额30万元；7、2013年4月1日，被告马彩云、孙元帅、孙自朋向原告张玉伟出具的借据一份，借款金额30万元，证据5、6、7证明，三被告在2011年4月1日向原告张玉伟借款本金30万元，在约定的还款期限届满后，三被告未能清偿该笔借款。2012年3月30日，三被告重新签署借款凭证来延长2011年4月1日初始借款的偿还期限。2012年3月30日，被告孙自朋的签字系被告孙元帅代签，延长的还款期限再次到期后，三被告仍然未能还款，又于2013年4月1日再次签订借款合同及借据。8、2015年12月9日，原告张玉伟与被告马彩云、孙自朋签订的民间借款合同书一份，借款金额30万元；9、2015年12月9日，被告孙自朋、马彩云为原告张玉伟出具的借据一份，借款金额30万元；10、2015年12月9日，被告孙自朋、马彩云为原告张玉伟出具的借据一份，借款金额10万元；11、2015年12月9日，被告孙自朋出具的收到条一份，金额40万元；12、2015年12月9日，被告孙自朋、马彩云签署的共同还款确认书一份；13、2015年12月10日，被告孙自朋、马彩云与原告张玉伟签订的房地产抵押贷款合同鉴证书一份；14、2015年12月9日，被告孙自朋、马彩云签署的房地产价值确认书一份；15、2015年12月13日，永房他证东城区字第201545**号房屋他项权利证书一份，他权人张玉伟，债权金额30万元，以上证据证明，三被告对2011年4月1日开始并延期到2013年4月1日的借款本金30万元，仅偿还约定利息至2014年4月1日。2015年12月9日，双方结算后，三被告未偿还到期利息及应承担违约金共计为10余万元，经双方协商，原告张玉伟减免部分利息后，被告��自朋、马彩云又单独为原告张玉伟出具了借款10万元的借据。因三被告对2011年4月1日借款本金30万元一直未能偿还，所以又再次与原告张玉伟签订借款合同、办理抵押登记，再次约定借款的偿还期限及借款利息、违约责任等内容，并再次以被告孙自朋名下的房产办理抵押登记。16、原告张玉伟代理律师对证人窦某的调查笔录一份；17、2011年4月1日，窦某在永城市邮政储蓄银行交易清单一份，取款金额为25万元；18、2011年4月28日，原告张玉伟的银行交易清单一份，金额30万元，证据16、17、18证明，2011年4月1日，原告张玉伟向三被告交付出借钱本金30万元的来源，与其他证据能够相互印证，双方约定的借款本金30万元已经在当时向三被告如数交付。三被告未向本院提交相关证据材料。庭审中，三被告对原告张玉伟提交的证据1-4提出异议，认为被告孙自朋��马彩云的签字并非本人所签，不应受合同的约束。证据5仅有被告孙元帅本人签字。证据6、7也并非被告孙自朋、马彩云本人所签。根据相关法律规定，主合同未生效，担保合同也不生效，因此本案抵押合同未生效。且原告张玉伟与三被告之间约定的违约金过高。证据8－15，虽然是孙自朋及马彩云本人签字，但原、被告没有成立真实的民间借贷关系，理由如下：第一，原告张玉伟与被告孙自朋、马彩云之间从未有过借款的合意，该二人是在原告张玉伟的胁迫下签字、办理他项权证。第二，2015年的借款合同的签订，即使发生民间借贷关系，该合同也未生效，因为原告张玉伟从未向被告孙自朋、马彩云支付过任何借款。关于原告张玉伟主张的三被告曾要求多次展期，三被告均不认可。理由如下：从2011年到2013年签订的各项合同及借据并非被告孙自朋、马彩云所签字，而2015年提交的证据又无被告孙元帅的签字。原告张玉伟称2015年被告孙自朋为原告张玉伟出具了10万元的利息借款手续，被告孙自朋不予认可。2015年的合同借据与2011年至2013年合同借据均无关联，并不是所谓的展期。因此，三被告均不应承担还款责任。关于抵押房产优先受偿问题，因该抵押办理在2015年12月13日，与被告孙自朋、马彩云签订的2015年的借款合同相符，因原告张玉伟未实际出借本金，抵押权不成立，原告张玉伟也不享有优先受偿权。合同第四条约定，必须在抵押权办理完毕后才发放贷款，而在抵押权证办好后，原告张玉伟并未发放贷款，系原告张玉伟违约。证据17、18不能显示原告张玉伟向三被告实际交付过借款，不能作为有效证据使用。被告孙自朋自2008年患有脑出血，被告马彩云系文盲，被告孙元帅经常吸毒，因此证据1－7的合同系被告孙元帅自己所签，并不是被告孙自朋、马彩云自己签订的。2015年的签字，被告孙自朋、马彩云受人胁迫所签，且按照常理，借款续期重新出具借据及合同，应将原来的借据及合同收回。经庭审质证，本院认为，原告张玉伟提交的证据客观真实，形式合法，且与本案事实相关联，能够相互印证，可以作为有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孙自朋与被告马彩云系夫妻关系，被告孙元帅系被告孙自朋与被告马彩云之子。2011年3月31日，被告孙自朋以其名下的位于永城市××大道南、××西的五层楼房作抵押，向原告张玉伟借款30万元，并为原告张玉伟办理他项权抵押登记。2011年4月1日，原告张玉伟与被告孙自朋、马彩云、孙元帅签订《民间借款合同》，约定三被告向原告张玉伟借款30万元，借款用途为经商，借款期限12个月，自2011年4月1日起至2012年3月31日止，利息为月息10‰。同时约定，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之五计算逾期利息至全部清偿之日止。另约定，借款人如不能按照约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金的20%的违约金。同日，被告孙自朋、马彩云、孙元帅共同为原告张玉伟出具借据一份，到期后，三被告未予偿还。2012年3月30日，被告孙自朋、孙元帅为原告张玉伟重新出具借据一份，约定借款金额为30万元，借款期限自2012年3月30日至2013年3月30日，利息为月息10‰，每三个月付息一次。到期后，三被告未予偿还。2013年4月1日，原告张玉伟与被告孙自朋、马彩云、孙元帅重新签订借款合同及借据，约定借款金额为30万元，借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日，利息为月息10‰，利息分四期支付，每期利息为9000��，第四期还清全部本息。同时约定，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之五计算逾期利息至全部清偿之日止。另约定，借款人如不能按照约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金的20%的违约金。到期后，三被告未予偿还。2015年12月9日，原告张玉伟与被告孙自朋、马彩云再次签订借款合同及借据，约定借款金额仍为30万元，借款期限自2015年12月9日至2016年12月8日，利息为月息12‰，利息分四期支付，每期利息为10800元，第四期还清全部本息。如不按约定足额还本付息，可直接申请法院强制执行抵押物。同时约定，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之五计算逾期利息至全部清偿之日止。另约定，借款人如不能按照约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金的20%的违约金。2015年12月9日，被告孙自朋出具收条一份，内容为“今收到用房产抵押借款肆拾万元整收款人孙自朋2015年12月9日”。2015年12月10日，原告张玉伟与被告孙自朋、马彩云签订房产抵押协议。2015年12月13日，被告孙自朋仍以其所有的位于永城市××大道南、××西的五层楼房作抵押，为原告张玉伟办理他项权抵押登记（永房他证东城区字第201545**号）。借款到期后，经原告张玉伟多次催要，三被告未予偿还，为此，双方发生纠纷。另查明，被告孙自朋、马彩云、孙元帅偿还利息至2014年4月1日。2015年12月9日，经双方结算，由被告孙自朋、马彩云为原告张玉伟出具利息10万元的借据一份，约定期限自2015年12月9日至2016年12月8日止，到期后，三被告未予偿还该利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合全案，三被告向原告张玉伟借款30万元，事实清��，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，因此，原告张玉伟要求被告孙自朋、马彩云、孙元帅偿还借款本金30万元，理由正当，依法应予支持。庭审中，原告张玉伟认可利息已经给付至2014年4月1日。2015年12月9日，经过双方结算，2014年4月2日至2015年12月9日的利息为10万元，可以得知原、被告双方约定有利息，且未超过月息20‰，因此，原告张玉伟要求此期间的利息10万元，符合法律规定，依法应予支持。2015年12月9日，原、被告再次签订借款合同及借据，约定借款金额仍为30万元，借款期限自2015年12月9日至2016年12月8日，利息为月息12‰。同时约定，如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之五计算逾期利息至全部清偿之日止。另约定，借款人如不能按照约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金的20%的违约金。因此，可��得知，原、被告双方既约定借期内的利息，又约定了逾期利息及违约金，且合计已超过月息20‰，现原告张玉伟要求三被告按照月息20‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。三被告辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，理由不能成立，依法不予支持。综上，原告张玉伟诉称理由成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告孙自朋、马彩云、孙元帅于本判决生效后三十日内偿还原告张玉伟借款本金30万元及利息，利息以本金30万元为基数，自2015年12月10日起按照月息20‰计算至借款清偿之日止；二、被告孙自朋、马彩云、孙元帅于本判决生效后三十��内偿还2014年4月2日至2015年12月9日的利息10万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由被告孙自朋、马彩云、孙元帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员　　任丽二〇一七年八月四日书记员　　苏洋微信公众号“”