（2017）川06民终1140号

裁判日期: 2017-08-04

公开日期: 2017-09-12

案件名称

夏至全与张敏民间借贷纠纷一案二审民事判决书

法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

夏至全,张敏

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

四川省德阳市中级人民法院民事判决书（2017）川06民终1140号上诉人（原审原告）：夏至全。委托诉讼代理人：魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张敏。委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。上诉人夏至全与被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服什邡市人民法院于2017年4月12日作出（2017）川0682民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。夏至全上诉请求：撤销四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初826号民事判决并改判为：被上诉人归还借款本金95万元及利息（自2013年5月4日起按照同期银行贷款利率即年息6%计算至付清为止，上诉时约为22万元）。事实和理由：一、被上诉人是借款与张教坤一起买山林的合伙人。二、被上诉人声称其收款行为仅仅属于资金代管，但是没有书面的资金代管协议予以证明，而社会实践中，民间借贷不签订借款协议比比皆是。三、证人证言虚假且相互矛盾。四个证人都是什邡人，系被上诉人安排的，且证人证言虚假，相互矛盾，均系听说或感觉张教坤与夏至全合伙购买山林，没有看见任何文字性的有效书证，一审在没有任何证据佐证的情况下��仅凭证人证言错误认定被上诉人为中间人、以及上诉人为购买山林的合伙人的事实。张敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏至全向一审法院起诉请求：要求张敏归还夏至全借款本金95万元及利息（以95万元为基数，从2013年5月4日起，按年息6%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2013年5月3日，夏至全向张敏转款95万元，张敏注明此款用于购八角林地。夏至全认为该95万元系夏至全向张敏提供的借款，张敏应当偿还借款及利息，因此，夏至全诉至法院，主张权利。一审法院认为：本案争议焦点为原告与被告之间是否建立借贷的法律关系。原告向被告转款95万元，原告未提交原、被告关于双方之间形成借贷的书面证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“��告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告可以转款凭证主张借贷关系，但被告抗辩该款项是原告与张教坤合伙购买林地的款项，并且被告提交了山林转让协议、刘伦明出具的收据，张教坤的询问笔录以及刘伦明、徐忠义、邹显明、卢运忠证言。张教坤、刘伦明、邹显明以及卢运忠均证实原告与张教坤购买林地，被告张敏系中间人的事实。证人徐忠义作为山林的看守人员，其陈述2013年6、7月份，姓谢的老板向其支付过工资的事实，其证言与被告提交的书面证据以及其他证人的证言相印证，能够确认谢姓老板为原告夏至全，邹显明、卢运忠、徐忠义的证言能够证明原告在张教坤签订山林转让协议后，就山林的界限进行确认，并支付徐忠义工资的事实。上述书面证据与证人证言相结合，能够确认原告与张教坤合伙购买刘伦明的山林，被告张敏作为中间人收取原告支付的95万元山林转让款，并在之后将该款代原告及张教坤支付给刘伦明的事实，因此，原告转入被告账户的95万元并非借款。另外，原告陈述其在向被告转款时与被告张敏一起，若该款系借款，在原、被告均在场的情况下，被告未出具借条显然不合常理。因此，原告主张该95万元为借款的主张，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证明”的规定，原告诉请无证据支持，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告夏至全的诉讼请求。二��查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。另查明，一审中，被上诉人抗辩上诉人所转的95万元款项是上诉人与张教坤合伙购买林地的款项，其仅为中间人的角色，为此，被上诉人提交了山林转让协议、山林出售人刘伦明出具的收据，张教坤的询问笔录以及刘伦明、徐忠义、邹显明、卢运忠证言。二审中，上诉人申请徐林、雷文正出庭作证，但徐林、雷文正的证人证言不能直接指向张敏为民间借贷的直接相对人。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否建立借贷的法律关系。上诉人认为，一、被上诉人是借款与张教坤一起买山林的合伙人。二、被上诉人声称其收款行为仅仅属于资金代管，但是没有书面的资金代管协议予以证明，而社会实践中，民间借贷不签订借款协议比比皆是。三、证人证言虚假且相互矛盾。四个证人都是什邡人，系被��诉人安排的，且证人证言虚假，相互矛盾，均系听说或感觉张教坤与夏至全合伙购买山林，没有看见任何文字性的有效书证，一审在没有任何证据佐证的情况下，仅凭证人证言错误认定被上诉人为中间人、以及上诉人为购买山林的合伙人的事实，属于认定事实错误。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人提供的证据能够证明其抗辩理由成立。第一，被上诉人抗辩该款项是上诉人与张教坤合伙购买林地的款项，被上诉人提交了山林转让协议、山林出售人刘伦明出具的收据，张教坤的询问笔录以及刘伦明、徐忠义、邹显明、卢运忠证言。张教坤、刘伦明、邹显明以及卢运忠均证实上诉人与张教坤购买林地，被上诉人张敏系中间人的事实。第二，上诉人向被上诉人转款95万元，被上诉人在上诉人所持有的转款凭条上注明此款用于购八角林地。被上诉人的注明行为也能够印证被上诉人中间人的角色，否则，由被上诉人在转款凭条上如此注明也不符合生活常理。第三，上诉人在二审中申请了两个证人出庭作证，但两个证人的证言也未直接指向被上诉人为95万元款项的借款人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人夏至全负担。本判决为终审判决。审判长　　费元汉审判员　　江　黔审判员　　毛文婷二〇一七年八月四日书记员　　魏诚玲搜索“”