（2017）浙01民终4983号

裁判日期: 2017-08-04

公开日期: 2017-12-19

案件名称

倪如宾建筑设备租赁合同纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

倪如宾

案由

建筑设备租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终4983号上诉人（原审原告）：倪如宾，公民身份号码1329241979********，男，1979年9月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县河城街镇周官屯村***号。民法院一条国?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????被上诉人（原审被告）：浙江圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109704276080J，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号���法定代表人陈萧耿，该公司总经理。上诉人倪如宾因与被上诉人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初5752号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。倪如宾上诉请求：撤销原审裁定，本案由原审法院审理。事实和理由：原审法院对倪如宾的证据视而不见，仅凭圣大公司提供的案外人合同，枉法认定案外人合同有效，回避了倪如宾提供的由圣大公司盖章的确认清单，认定倪如宾与圣大公司主体不合格，超出裁定驳回起诉的范围。一审法院认定事实：浙江冠鼎建设有限公司（以下简称冠鼎公司）与东台经济开发区龙乐建筑机械租赁中心（以下简称龙乐中心）就绍兴御���湾花园1＃、6＃、7＃、8＃、9＃石材幕墙工程项目外墙吊篮租赁事宜签订《吊篮租赁合同》一份，约定由冠鼎公司向龙乐中心租赁吊篮150台左右，工期约7个月，结算以双方确认签订的《吊篮租赁确认单》台数为准，双方对吊篮租金、运输费用、装卸、技术配合、调试、租金结算、支付及违约责任等均进行了约定。该合同不仅盖有冠鼎公司和龙乐中心的公章，还注明冠鼎公司现场联系人为高欢友，龙乐中心代表为倪如宾。倪如宾于2017年4月18日起诉来院，要求圣大公司支付租金。一审法院认为：倪如宾主张的吊篮租赁业务，根据圣大公司提交的《吊篮租赁合同》，合同双方主体分别为冠鼎公司和龙乐中心，倪如宾仅为龙乐中心签约代表，而高欢友为冠鼎公司的现场联系人。倪如宾用于证明其与圣大公司之间存在租赁合同关系的《高空作业吊篮台班确认清单》中虽有“���江圣大建设集团有限公司‘御河湾花园’石材幕墙工程项目部”章和“浙江圣大建设集团有限公司‘御河湾花园’1＃、6＃、7＃、8＃、9＃石材幕墙工程项目部”章，但圣大公司对第二颗章并不认可，而该两颗章中均注明“本章仅限用于本工程资料联系单的签证，不作为签订合同用”，故该两颗项目部章并非用于结算，不能证明圣大公司系吊篮租赁人；倪如宾欲证明的高欢友为圣大公司工作人员的事实也与《吊篮租赁合同》不符，故不能证明倪如宾系案涉债权权利人，也不能证明圣大公司系案涉债权义务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，现倪如宾虽持有吊篮结算凭证，但其作为龙乐中心的签约代表人，并不具有诉讼资格，其起诉主体不符合合同相对性原则，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回倪如宾的起诉。本院认为，倪如宾持《高空作业吊篮台班确认清单》一组向原审法院提起本案诉讼，该组确认清单均载明“出租单位负责人：倪如宾”，部分清单的“租用单位负责人”或“经办人”处有“高欢友”的签名。圣大公司提交的《吊篮租赁合同》签约方为冠鼎公司和龙乐中心，其中冠鼎公司现场联系人为“高欢友”，倪如宾作为龙乐公司代表在该租赁合同上签名。故原审法院认为倪如宾不具有诉讼资格、起诉主体不符合合同相对性原则并据此驳回倪如宾的起诉，并无不当。综上，倪如宾的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　沈　浙审判员　缪　蕾审判员　徐毅翀二〇一七年八月四日书记员　翁文杰 微信公众号“”