（2017）豫15民终1999号
裁判日期: 2017-08-04
公开日期: 2018-07-13
案件名称
孔祥科、张俊强民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省信阳市中级人民法院
所属地区
河南省信阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孔祥科,张俊强
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1999号上诉人（原审被告）孔祥科，男，1994年5月17日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人杨华俊，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张俊强，男，1988年7月3日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人邹巧英，河南明治律师事务所律师，代理权限特别授权。上诉人孔祥科因与被上诉人张俊强民间借贷纠纷一案，不服罗山县人民法院（2017）豫1521民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孔祥科及委托诉讼代理人杨华俊，被上诉人张俊强的委托诉讼代理人邹巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥科上诉称，原审认定的事实错误，本案不属民间借贷关系，而是合伙结算纠纷。请求撤销原判，依法改判。被上诉人张俊强答辩称，原审判决正确，请求维持原判。原审法院查明，原告在上海开理发店，被告孔祥科、杨承凯等系原告理发店的员工。2015年6月，被告及杨承凯因琐事与他人发生纠纷，原告赶到后为被告垫付了部分赔款，而后陆续从被告的工资里面扣除。2015年12月被告离开原告店，双方经结算，被告在其身份证复印件上给原告出具一张欠条，载明：“欠条本人欠张俊强26758元（贰万陆仟柒佰伍拾捌元整）于2015年12月20号之前还清（如期不还按千分之一每天揭息）日期：12月7号孔祥科”。庭审中，原告认可欠条上半部分是其理发店前台工作人员写的。被告认可欠条上的签名及手印是其写的、画的，但是是受原告威胁写的，且欠条上的还款时间和利息是原告事后自己填写的；被告主张其在店里支出的钱已经还清，这次起诉的钱是店里收支不平衡，为了平账打的欠条，但其未提供完整的相关合伙或入股协议，并认可欠条出具后未报警。另查明，原告张俊强另案起诉被告杨承凯民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，案件双方当事人达成协议：杨承凯认可欠原告张俊强三笔欠款的事实；杨承凯一次性偿还原告张俊强三笔欠款及利息40000元。庭审后，被告委托代理人另于2017年4月5日向本院提供杨承凯、杨记刚书面证言各一份及答辩证词一份；于同年4月6日向本院提供原、被告等协议书底页签名复印件一份，被告委托代理人在相关说明中陈述：该协议书系原、被告等2014年10月15日至2015年8月合伙经营和所占股份协议书；于同年4月10日向本院提供杨承凯、被告孔祥科等2015年5月至2015年9月支付宝收支明细证明复印件15页及相关说明一份；证明原告张俊强另案起诉被告杨承凯案中，杨承凯认可欠原告张俊强三笔欠款的事实不切合实际，是杨承凯父母硬当家调解的，本案原、被告系合伙关系，本案欠据系原告为填平店内财务账面而让被告出具的。原告对此均不予认可。上述事实有当事人陈述、身份证、户籍证明、欠条、上海市公安局黄埔分局打浦桥派出所询问笔录、证人证言、本院（2017）豫1521民初94号民事调解书等证据在案佐证，并经开庭质证和本院审查，足以采信。原审法院认为，债务应当清偿。当事人应当遵循诚实信用原则严格按照约定全面履行自己的义务。本案原告为被告垫付部分赔款后，从被告的工资里面扣除，2015年12月被告离开原告理发店，双方经结算，被告在其身份证复印件上给原告出具一张金额为26758元的欠条后，理应按约定偿还借款，故现原告持据主张债权，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告虽主张其在原告店里支出的钱已还清，欠条是为了入股平账，并是受原告的欺诈和胁迫出具的，但其未提供完整的相关合伙或入股协议，且欠条出具后没有报警，故其提供的证人证言等证据不足以推翻欠条本身的证明力；被告另主张欠条上的还款时间和利息是原告事后自己填写的，但未提供相应证据予以证实；同时，类似另案被告杨承凯已与原告张俊强达成调解协议，认可欠原告张俊强三笔欠款的事实，可以与本案相互印证，故被告的辩称意见，证据不足，本院均不予采信。原告主张利息，因欠条载明的利率违反了相关法律规定的限额，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，”故被告从逾期还款的次日，即2015年12月21日起，可按年利率24％为限向原告支付利息，超出部分本院不予支持。被告辩称要求原告退还股金和工资，因与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、被告孔祥科于本判决生效之日起十日内偿还欠原告张俊强借款26758元，并从2015年12月21日起按年利率24％计算逾期利息至该款本金付清时止。二、驳回原告张俊强的其他诉讼请求。案件受理费638元，由原告张俊强负担138元，由被告孔祥科负担500元。二审查明，原审认定的基本事实清楚。另查明，孔祥科在在上海开理发店期间，因合伙人腾景浩、郭建苗、王宇、张俊强、孔祥科、杨承凯退伙纠纷，于2016年6月在上海市黄浦区人民法院诉讼解决。本院认为，债务应当清偿。张俊强持孔祥科出具的欠条诉请其偿还债务，理由正当，应受法律保护，原审处理正确，应予维持。孔祥科上诉称原审认定事实错误，本案不属民间借贷关系，而是合伙结算纠纷。原审虽将案由定为民间借贷，但判决结果是正确的。孔祥科在一、二审中提供的证据能证明有合伙的事项，也有与他人合伙退伙的诉讼，因此，孔祥科给张俊强出具欠条，能印证欠款的事实成立。故孔祥科的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由上诉人孔祥科承担。审判长 朱 峰审判员 邱世财审判员 姚 涛二〇一七年八月四日书记员 黄莹莹 来自