（2017）冀0634民初1229号

裁判日期: 2017-08-04

公开日期: 2017-09-27

案件名称

王敬泽、甄士义等与甄创兴劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

曲阳县人民法院

所属地区

曲阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王敬泽,甄士义,甄坤明,甄淑民,甄更仁,甄创兴

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条，第一百四十条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百七十三条第一款

全文

河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0634民初1229号原告：王敬泽原告：甄士义原告：甄坤明三原告委托诉讼代理人：甄淑民三原告委托诉讼代理人：甄更仁原告：甄淑民原告：甄更仁被告：甄创兴委托诉讼代理人：刘淑宾原告王敬泽、甄士义、甄坤明、甄淑民、甄更仁与被告甄创兴劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄淑民、甄更仁、原告王敬泽、甄士义、甄坤明的委托诉讼代理人甄淑民、甄更仁、甄创兴的委托诉讼代理人刘淑宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王敬泽、甄士义、甄坤明、甄淑民、甄更仁向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还加工费24080元；2、由被告负担诉讼费。事实与理由：2013年，被告在湖北省承包一批石雕加工业务中，雇佣五原告为其加工雕刻。2013年8月22日，经双方结算，被告共计欠五原告两笔加工费23080元和1000元，共计24080元。事后数次向被告索要，被告以种种理由拒拖，至今不还。甄创兴辩称，1、各原告是受雇于被告加工雕刻，但是原告只做了一部分业务就撤走致使被告承揽的业务无法完工，给被告造成了大约10万的损失，对于这笔损失被告日后将进行索赔；2、原告所持有欠条已超过诉讼时效，并且原告没有提供证据证明曾向被告索要加工费，因此不应受法律保护，请法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年被告甄创兴在湖北省承包了一批石雕加工业务，雇佣原告王敬泽、甄士义、甄坤明、甄淑民、甄更仁为其加工雕刻。2013年8月22日，经双方结算，被告欠五原告两笔加工费23080元和1000元，共计24080元，被告向五原告出具了欠条两张，劳务费至今未给付原告。上述事实，原被告双方均无异议，本院予以确认。原告称，2013年五原告给被告加工雕刻，当时说是干一批活发一回工资，在干完一批活后等了一个星期也没有活，五原告就回来了。当时被告没有给工资只给了回家的路费。打欠条后前两年年底遇到被告要工资时，被告都是说明年给。这两年没有见过被告，电话打不通，到被告家要钱时被告母亲还和原告发生了争执，她说联系不上被告。被告辩称，对欠条的真实性没有异议，但已经超过诉讼时效。欠条可以视为对加工费的结算，打欠条之日这笔加工费就应该给原告，所以从欠条出具之日原告的权利已经受到侵害。根据民法通则规定债权诉讼时效为两年，从权利受到侵害时起算。因此原告主张权利的日期从2013年8月22日起往后推两年，并且原告没有证据证明曾向被告索要过加工费，不存在诉讼时效中继的情形，已过诉讼时效不应再受法律保护。依据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被告侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。权利被侵害时间应从被告明确表示不履行义务时起计算。被告欠五原告劳务费后，五原告多次向被告索要劳务费，被告亦同意履行义务，属于时效中断的情形。五原告起诉被告给付劳务费未超过诉讼时效。本院认为，被告甄创兴雇佣五原告为其加工雕刻，欠五原告劳务费24080元，被告应及时足额给付。五原告要求被告给付劳务费24080元，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条规定，判决如下：被告甄创兴于判决生效后十日内给付原告王敬泽、甄士义、甄坤明、甄淑民、甄更仁劳务费24080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取计201元，由甄创兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员　　庞增刚二〇一七年八月四日书记员　　王文豪