（2017）豫1104民初2110号
裁判日期: 2017-08-31
公开日期: 2018-07-15
案件名称
卢亚鹏与苏海涛、赵存莉民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
漯河市召陵区人民法院
所属地区
漯河市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
卢亚鹏,苏海涛,赵存莉
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十条
全文
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初2110号原告：卢亚鹏，男，1982年7月4日生，汉族，住漯河市召陵区。委托代理人：卢金停，男，1964年4月12日生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。被告：苏海涛，男，1977年9月26日生，汉族，住漯河市源汇区。被告：赵存莉，女，1978年2月17日生，汉族，住址同上，系苏海涛妻子。二被告共同委托代理人：苏学华，男，1953年11月12日出生，汉族，系苏海涛父亲。二被告共同委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。原告卢亚鹏诉被告苏海涛、赵存莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）豫1104民初1600号民事判决，被告苏海涛、赵存莉对该判决不服，向漯河市中级人民法院提出上诉，该院于2017年4月21日作出（2017）豫11民终606号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢亚鹏及其委托代理人卢金停、刘启伟、被告苏海涛、赵存莉及二被告委托代理人宋燕京、苏学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢亚鹏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告下欠本金26600元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关，在二人夫妻关系存续期间，以经营生意需要资金为由于2014年2月11日向原告借现金60000元，由被告苏海涛向原告出具借条一份，原告以现金形式向二被告出借款项后，在原告多次催要下，二被告陆续还款33400元，但对下余款项，二被告拒不偿还。被告苏海涛、赵存莉共同辩称，一、原告所诉借款不真实，2014年1月29日，被告借原告母亲10万元，在该10万元未归还的情况下，被告又借给原告6万元不合常理；二、原告本人三次庭审均未到庭，无法查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告卢亚鹏与被告苏海涛系朋友关系。2014年2月11日，苏海涛为卢亚鹏出具借条一份，内容为：“借条今借卢亚鹏现金陆万元整（60000.00）2014.2.11日”。被告对上述借条真实性没有异议，但称上述借款并未实际发生，为反驳原告，被告提供原告为被告赵存莉出具的借条一份，内容为：“今借赵存莉（苏海涛嫂子）现金17600元整（壹万柒仟陆百元整）借款人：卢亚鹏2016年5月14日”，被告称该17600元借条证明原告所诉6万元借款并未实际发生，如果6万元借款属实，原告不会在被告所借其款项未还清的情况下再给被告出具借条，而应出具收条。2016年5月14日，被告赵存莉通过支付宝给原告转账2600元。庭审时，原告表示上述17600元借条实际出具时间是2016年5月19日左右，并称该17600元借条中的2600元就是被告赵存莉通过支付宝转账给他的2600元，另外15000元并未实际支付，是被告为了让原告承担被告欠原告母亲10万元借款中的15000元而让原告打的，如果原告不承担该15000元，被告将拒绝向原告母亲还款，原告迫于无奈，才给被告出具了17600元的借条。被告表示上述17600元借条实际出具时间是2016年5月20日左右，并称该17600元借条出具日期即借款实际支付日期，该款项均是通过现金方式支付，款项来源为被告从银行的取款，被告为此提供了其从银行取款的短信提醒记录，被告通过支付宝转账给原告的2600元是偿还被告所欠原告及其母亲的10万元欠款。2016年5月15日，原告卢亚鹏给被告赵存莉发微信，内容为“嫂子，这两天在公司参加运动会培训！星期三我回去我把条给你拿回去！放心既然我说的话！绝对算话！肯定不会骗你！”被告称该微信中所说的“条”指的就是本案中原告所诉的6万元借条。被告不认可，称该该微信中所说的“条”指的是原告给被告出具的17600元的借条。另查明，2014年1月29日，针对苏海涛之前向卢亚鹏所借10万元款项，原告（被借款人）及原告母亲卜春花（被借款人）与二被告（还款人）达成还款协议，内容为：“经双方协商，苏海涛和赵存莉共同还款壹拾万元整，具体还款协议如下：一、从2014年1月份开始，每月由赵存莉代苏海涛向（卜春花，农村信用社）指定账户还款伍仟元起，不设上限；二、特殊情况下，经双方协商后还款人苏海涛和赵存莉可暂缓还款，如未经协商又未及时按月还款，每月还款金额增加至陆千元，直到还完为止；三、还完后以还款证换借条；四、本协议双方签字后生效”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，虽然被告苏海涛给原告出具了6万元的借条，但被告称该6万元借款并未实际发生。如原告所诉6万元借款属实，其在被告还欠其借款26600元的情况下，如果收到了被告的17600元，应给被告出具17600元收条，但其却给被告出具17600元借条，原告该行为明显不合常理，原告称该17600元借款其中15000元其并未收到，并称另外2600元是被告通过支付宝转账给他的，但借条写明的是借“现金”，且被告提供有相应资金来源，即使原告仅收到被告2600元，其在被告还欠其借款的情况下给被告出具的也应是收条，而非借条，另外，原告称给被告出具17600元借条的实际时间为2016年5月19日左右，但其于2016年5月15日给被告发微信时表示其星期三把“条”给被告拿回去，按照通常理解，2016年5月15日，原告微信中所说的“条”应该已经形成并在其手中，故其称该“条”指的是2016年5月19日左右其才出具的17600元的借条本院不予采信，在原告未能作出其他合理解释的情况下，被告称原告微信中所说的“条”指的就是6万元借条符合常理，本院予以采信。综上，原告在其所主张6万元借款被告未偿还完毕的情况下又不合常理地给被告出具借条，还在微信中表示要把6万元借条拿给被告，故原告并未实际将本案所诉6万元借款交付给被告具有高度盖然性，本院予以采信，故原、被告双方关于6万元的借款合同并未生效，故对原告要求被告偿还下欠本金26600元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告卢亚鹏的诉讼请求。本案受理费450元，由原告卢亚鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长 韩春莹审 判 员 杨素华人民陪审员 亢国英二〇一七年八月三十一日书 记 员 常 毅 更多数据：搜索“”来源：