（2017）冀0802民初3188号

裁判日期: 2017-08-31

公开日期: 2018-03-08

案件名称

原告何坤平诉被告陈胜利买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

承德市双桥区人民法院

所属地区

承德市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何坤平,陈胜利

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第十三条，第十四条，第四十四条第一款

全文

河北省承德市双桥区人民法院民事判决书（2017）冀0802民初3188号原告何坤平，男，1970年6月9日出生，汉族，广东省佛山市三水区。委托代理人李文华，河北乐礼律师事务所律师。被告陈胜利，男，1978年1月15日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人孙佳星，河北申彬律师事务所律师。原告何坤平与被告陈胜利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何坤平诉称，原、被告是因饮料交易而认识的朋友。2016年5月19日，原、被告通过微信商谈确认，由被告向原告提供规格为480ml的露露牌杏仁露2000箱（每箱15罐），并确认每箱价格为56元，货款总值合计112000元，由被告在2016年6月15日前将上述货物全部运输到河北省保定市交付给原告。据此，双方建立了规格为480ml露露牌杏仁露的买卖合同关系。2016年6月12日，原、被告在通过微信交流确认交易的标的物为规格480ml的露露牌杏仁露后，原告按照被告的要求，将50000.00元的预付款转账至被告提供的账户中，并商定余款在货物全部交付后支付。2016年6月15日，被告通过微信表达只能向原告提供规格为310ml的露露牌杏仁露，原告明确规格应该为480ml，并要求被告依约交货，否则被告应退回所支付的50000.00元预付款。从2016年6月16日至8月16日的两个多月中，被告始终既不肯供货，也不肯退款，到后来采取了“搬离经营场所、拒绝接听电话、拉黑微信”等方式逃避原告的追讨。原告认为，原、被告通过微信方式建立的买卖合同关系合法、有效，双方应依约履行。在原告依约支付50000.00元预付款后，被告应该按照双方约定向原告供货。根据《合同法》第94条第（二）项的规定，原告有权解除双方的买卖合同。同时，由于饮料是季节性很强的产品，被告的违约行为导致原告的经济目的已不能实现，所以，根据《合同法》第94条第（四）项规定，原告也有权主张解除合同。综上，原告现主张解除合同。根据《合同法》第97条规定，在解除双方的合同后，被告应返还所收取的50000.00元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令被告返还原告人民币50000元，本案诉讼费由被告承担。被告陈胜利辩称，双方达成的是买卖合同，现合同尚未解除，原告要求返还定金没有法律依据。《中华人民共和国担保法》第89条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。定金具有担保的性质，在被告已经按照约定准备好货物，原告违约的情况下，无权要求返还定金。双方约定的是310ml露露牌杏仁露、4400箱。被告依约定购了以上货物，但原告临时变卦，不再履行合同，导致被告定金损失，并赔偿了供货人的损失，故原告要求返还定金没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告出示了以下证据，1、2016年6月12日中国农业银行转账凭证一张，金额5万元；2、火车票一张；3、原、被告双方微信聊天照片38张。被告对原告出示的证据发表以下质证意见对证据1的真实性没有异议，证据2、与本案无关联性。原告提交并非是微信的原始载体，且通过查看照片的内容，原告将不利于自己的内容删减较多，无法达到本案的证明目的。且无法证实原告在诉状陈述的内容。庭审中，被告出示了以下证据，1、收据照片一份，证明定金金额2万元；2、张龙证明的照片一份2张，证明原告未履行协议，按约定被告将货物送至河北保定，但是原告没有接受。被告对原告出示的证据发表以下质证意见，证据1与本案没有关联性，收的是晟源的，不是陈胜利的，不是原件。证据2与本案无关，张龙的证明是佐证，没有其他的证据证明与本案有关系。经合议庭审核，原告出示1号证据被告无异议，本院对原告主张的原告给付被告50000.00元预付款的事实，本院予以采信。原告出示的2号证据与本案无关联性，本院不予以认定。被告对原告出示的3号证据的完整性提出异议，原告亦无证据证实该证据真实、完整，因此，该证据不能证明原告所主张的原告向被告订购露露牌杏仁露的型号、数量、价格的事实。被告出示的证据均系照片，对上述证据的真实性本院无法核实，因此，对被告出示的证据本院不予采信。经审理查明，2016年5月，原、被告通过微信协商，原告向被告购买露露牌杏仁露。2016年6月12日，原告通过中国农业银行转账给付被告预付款50000.00元。本院认为，原、被告均不能提供证据证实原、被告在微信聊天平台就买卖露露牌杏仁露的要约、承诺过程中就露露牌杏仁露的型号、数量、价格等买卖合同的主要内容达成一致意见，因此，原、被告之间的买卖合同并未成立。被告在买卖合同未成立的情况下收取原告预付款无法律依据，因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告在原、被告双方缔约过程中的损失可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第四十四条的规定，判决如下。被告陈胜利于本判决生效之日起10日退还原告何坤平给付的预付货款50000.00元。案件受理费10500.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审　判　长　　张明华人民陪审员　　王爱军人民陪审员　　富艳丽二〇一七年八月三十一日书　记　员　　吴文利附页《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十五条承诺生效时合同成立。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。关注微信公众号“”