（2017）沪行申360号

裁判日期: 2017-08-31

公开日期: 2018-07-12

案件名称

赵继华与上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市静安区人民政府行政其他审判监督行政裁定书

法院

上海市高级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

行政案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

赵继华,上海市静安区住房保障和房屋管理局,上海市静安区人民政府

案由

法律依据

全文

上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申360号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人：洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人：陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。委托诉讼代理人：朱轩。再审申请人赵继华因起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)、上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)政府信息公开申请答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终254号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，其不服静安区房管局作出的静房管集信受[2015]N0222《告知书》。申请行政复议后，静安区政府予以维持。对于其提起的行政诉讼，原一、二审法院先后作出判决，未支持其诉讼请求。原审生效判决存在以下问题：第一，静安区房管局作出的“本机关未保存”告知缺乏事实依据。根据静安区房管局的陈述，涉案政府信息是存在的，依法属于公开的范围，不适用《政府信息公开条例》第二十一条第三项，而应适用第二十一条第一项。即使“未找到”情形属实，不代表涉案政府信息无法公开，还是应当通过一定的方式和途径予以公开。第二，原审生效判决对被诉具体行政行为的合法性未作认定。第三，原审生效判决认定被诉行政复议程序合法，缺乏依据。原审生效判决应当适用行政诉讼法第七十条判决撤销具体行政行为，但却适用了第八十九条第一款第一项，属于法律适用错误。此外，根据新证据即静房管集信受(2015)N0292《政府信息公开申请答复书》，不存在“确认‘关于核发永源浜6号地块房屋拆迁许可证的通知’属于区房管局‘未保存’这一状态所依据的文件”，可以证明原审判决事实认定确有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求对本案进行再审，撤销原审生效判决。静安区房管局提交意见称，其所作答复内容认定事实清楚，适用法律准确，答复程序合乎法定程序。静安区政府提交意见称，其具有对赵继华提出的行政复议作出处理的职责，所作静府复决字(2015)第82号行政复议决定书程序合法。本院经审查认为，对赵继华公开“关于核发永源浜6号地块房屋拆迁许可证的通知”政府信息的申请，静安区房管局在作出延期告知书后，在规定期限内依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定作出静房管集信受(2015)NO222《告知书》，告知赵继华其要求获取的信息因该机关(机构)未保存，该信息无法提供。该告知程序和内容符合法律规定，并无不当。对于被申请机关无法提供的政府信息，赵继华认为仍然应当通过一定的方式和途径予以公开，缺乏依据。静安区政府在收到赵继华的复议申请后，经审查在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，同样符合法律规定，并无不当。至于赵继华作为补充证据提供的静房管集信受(2015)N0292《政府信息公开申请答复书》，对于赵继华要求获取“确认‘关于核发永源浜6号地块房屋拆迁许可证的通知’属于区房管局‘未保存’这一状态所依据的文件”，静安区房管局答复“经查，本机关不存在您要求获取的政府信息”，该答复与被诉具体行政行为和行政复议程序不相矛盾，不能证明原审判决认定事实错误。原审生效判决对被诉具体行政行为和行政复议程序的分析认定，本院予以认同。赵继华各项申请再审理由均不成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审　判　长　　田文才审　判　员　　刘　琳代理审判员　　周　量二〇一七年八月三十一日书　记　员　　蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。 更多数据：