（2017）苏民申1157号

裁判日期: 2017-08-31

公开日期: 2018-07-14

案件名称

杨绍立、杨善璋与周建华房屋买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

江苏省高级人民法院

所属地区

江苏省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

杨绍立,杨善璋,周建华

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申1157号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨绍立，男，1989年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杨善璋，男，1948年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：周建华，男，1962年9月18日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。再审申请人杨绍立、杨善璋因与被申请人周建华房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨绍立、杨善璋申请再审称，请求��销一审判决第一、二项及二审判决和南京市中级人民法院（2016）苏01民申453号民事裁定，依法改判支持申请人的一审诉讼请求并驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1、一、二审法院认定申请人拒绝支付尾款、拒收房屋错误，事实是周建华无理“拒交”房屋；2、5万元的尾款是作为最后房屋交接中解决各种遗留问题的，而法院在查明涉案房屋渗水（维修费用约2000-3000元）以及周建华欠水费1244元的情况下，仍判决申请人支付尾款5万元，明显违法；3、申请人要求一、二审法院释明，释明法官全部不做正面回答，无理搪塞。本院经审查认为，杨绍立、杨善璋的申请再审理由不能成立，理由如下：首先，在双方购房合同附件《房屋状况说明书》中已明确记载涉案房屋无渗水问题，且合同约定签约时乙方（杨绍立、杨善璋）负有查验义务。因此可以��定，在交房前双方一致认可房屋不存在漏水、渗水等质量问题。在交房时，杨绍立、杨善璋又提出房屋存在漏水、渗水问题，在无充分证据证明的情形下，其主张的细微瑕疵履行并不影响当事人合同目的的实现，其应按照购房合同约定收房。即使存在上述问题，杨绍立、杨善璋也可根据渗水、漏水及具体维修情况向周建华再行主张。但是本案中双方均不认可对方的意见，最终导致本案诉讼的发生。故在涉案购房合同对尾款支付条件无明确约定的情形下，一、二审法院认定杨绍立、杨善璋拒绝支付尾款、拒收房屋，并无明显不当。其次，杨绍立、杨善璋在一审起诉时，其诉讼请求是要求周建华支付违约金48396元，而周建华提起的反诉请求是要求杨绍立、杨善璋支付尾款5万元及违约金。因此就5万元尾款中应扣除多少维修费用并不在杨绍立、杨善璋的诉讼请求范围之内。在一审中杨绍立、杨善璋对涉案房屋提起质量鉴定申请之后又撤回了申请，其也未先行进行维修，确定房屋渗漏应支付的维修费用缺乏足够依据。且二审法院亦明确杨绍立、杨善璋如认为确需维修，可以另行主张。因此一、二审判决内容未涉及5万元尾款中应扣除多少维修费用，并无明显不当。最后，关于杨绍立、杨善璋所称水费1244元问题。在2016年7月14日双方交接房屋时，杨善璋在收条中明确表示：“经查水：55度……房屋交接完成”。在一审法院2016年7月15日的谈话笔录中，一审法官询问：“除双方争议的违约金和交付尾款问题，房屋交接无其他问题了吗？”杨善璋回答：“没有了”。因此，杨绍立、杨善璋在二审审理过程中又提出水费1244元的问题，应属房屋交接之后的问题，且其提出请求时间亦明显超过了变更诉讼请求的时间。故二审法院对此不予审理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨绍立、杨善璋的再审申请。审　判　长　　魏　明审　判　员　　史乃兴代理审判员　　鲍颖焱二〇一七年八月三十一日书　记　员　　易　丹 来自：